алакпаров казим алакпарович биография
Коптевский ОСП
Алакпаров Казим Алакпарович
Коптевский ОСП входит в состав УФССП России по Москве. Руководит отделением старший судебный пристав Алакпаров Казим Алакпарович. Актуальный список судебных приставов с номером телефона и адресом приема вы можете узнать на нашем ресурсе. Для более подробной информации предлагаем Вам зайти на страницу нужного Вам судебного пристава.
Карта проезда
Адрес
127083, Россия, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8,
Прием граждан: ВТ с 09.00 до 13.00 ЧТ с 13.00 до 18.00
Телефон для справок: 8(499) 558-04-02
Коптевский ОСП
Судебный пристав Исмунц Анна Сергеевна
Должность: Судебный пристав-исполнитель
Адрес: 127083, Россия, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8,
Телефон: +7(499)558-32-78
Судебный пристав Кувшинов Игорь Евгеньевич
Должность: Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава
Адрес: 127083, Россия, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8,
Телефон: +7(499)558-32-78
Судебный пристав Зотова Екатерина Сергеевна
Должность: Главный специалист-эксперт (старший дознаватель)
Адрес: 127083, Россия, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8,
Телефон: +7(499)558-32-78
Судебный пристав Абдулаева Марина Абдулаевна
Должность: Судебный пристав-исполнитель
Адрес: 127083, Россия, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8,
Телефон: +7(499)558-32-78
Судебный пристав Лазарева Ирина Юрьевна
Должность: Судебный пристав-исполнитель
Адрес: 127083, Россия, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8,
Телефон: +7(499)558-32-78
Судебный пристав Корнов Алексей Иванович
Должность: Судебный пристав-исполнитель (по розыску)
Адрес: 127083, Россия, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8,
Телефон: +7(499)558-32-78
Судебный пристав Гринь Елена Рафиковна
Должность: Судебный пристав-исполнитель
Адрес: 127083, Россия, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8,
Телефон: +7(499)558-32-78
Судебный пристав Каплицкая Виктория Юрьевна
Должность: Судебный пристав-исполнитель
Адрес: 127083, Россия, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8,
Телефон: +7(499)558-32-76
Становление отечественного суда и формирование принципов судопроизводства в 1917-1936 гг. Алакпаров Казим Алакпарович
Содержание к диссертации
Глава I. Формирование отечественных судебных органов и принципов судопроизводства в первые годы советской власти 21
1.2. Организационные и правовые проблемы создания судебной системы РСФСР и ее деятельность в условиях гражданской войны 38
Глава II. Развитие судебной системы и принципов судопроизводства в условиях новой экономической политики 57
2.2. Основные проблемы организации и функционирования советской судебной системы в условиях новой экономической политики (нэп) 77
3.1. Историко-правовые дискуссии по основным принципам судоустройства и судопроизводства и их значение 130
3.2. Законодательное закрепление советских принципов организации суда и судопроизводства в СССР середины
Библиографический список использованной литературы 192
Актуальность диссертационного исследования. В условиях, переживаемых Россией глубочайших преобразований в области государственного строительства и права, объективно возрастает значение исторических знаний, умелого использования опыта прошлого. Это тем более важно, так как Россия в настоящее время находится на рубеже перелома истории, близкому по духу времени начала XX века. Поэтому, в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 4 апреля 2001 года отмечается символическая близость к прошлой эпохе: «Не будет ни революций, ни контрреволюций». Актуально это еще и потому, что определенные политические круги в России стремятся под видом реформы сломать существующую судебную систему и дискредитировать правоохранительные органы страны.
2. Проблема судоустройства и судопроизводства является одной из ключевых проблем современных реформаторских преобразований в России. В упоминавшемся Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию было признано, что отечественная судебная система отстает от жизни, мало помогает на практике проведению экономических преобразований, многие законы «дублируют друг друга, но в целом ряде случаев так и не решают поставленных задач, поскольку приняты под давлением узких групповых или ведомственных интересов».1 Вполне очевидно, что в настоящее время, без использования опыта прошлого, современный исследователь и законодатель просто не в состоянии справиться с грандиозными задачами нынешней судебной реформы.
годы», и высказался за введение во всех субъектах Российской Федерации
— з судов присяжных заседателей.
4. Недостаточной изученностью данной проблемы современными юристами-исследователями. Несмотря на большое значение вопросов становления советского суда и формирования принципов судопроизводства
Степень разработанности темы исследования. В целом, процесс насильственного слома большевиками государственно-правового устройства Российской Империи в 1917 г. и строительства ими государства диктатуры пролетариата, вплоть до принятия Конституции СССР 1936 г., в научной и публицистической литературе нашел свое определенное отражение.
В советское время методологической основой разработки историками-правоведами данной проблемы служили произведения В. И. Ленина. В этих произведениях давались революционная критика царского суда и принципов его работы, а также обосновывались необходимость создания классового пролетарского суда, его зависимость от социалистического государства, принципов судопроизводства в условиях диктатуры пролетариата и перерастания ее в коммунистическое самоуправление.1 Считалось, что произведения В. И. Ленина, а также К. Маркса и Ф. Энгельса являются, бесспорно, научными и подлежащими воплощению в жизнь, в том числе в области государства и права. Вместе с тем, являясь теоретической базой для разработки советских законов, эти работы не содержали, да и не могли содержать исторического анализа проводимых преобразований.
В целях исторической объективности представленной эпохи важное значение имеют произведения близких соратников В. И. Ленина, которым пришлось конкретизировать указания своего руководителя по вопросам государства и права и претворять их в жизнь. В этом плане особый научно- исторический интерес представляют работы Н. В. Крыленко, Д. И. Курского, Е. Б. Пашуканиса, И. В. Сталина, П.И. Стучки, Л. Д. Троцкого
Произведения соратников В. И. Ленина и руководителей Советского государства, безусловно, представляют историческую ценность в вопросах характеристики элементов становления советского суда, однако о принципах судопроизводства большинство из них даже не упоминают. В определенной мере эти недостатки устранялись в научных разработках исследователей советского государства и права.
Разносторонний анализ проблемы развития государства и права СССР был проведен В. М. Кожевниковым, В. Н. Ивановым,
Ю. В. Тодоровским, И. П. Голяковым, Ф. Г. Тарасенко, А. Ф. Клейманом и рядом других авторов.2 Произведения этих ученых не только содержат анализ марксистско-ленинских основ развития советского государства и права, но и раскрывают основные вехи реализации этих основ на примере судостроительства в РСФСР и СССР. В то же время авторы, следуя советской
Более подробный анализ организации и деятельности советских судебных органов за 40 лет советской власти содержится в диссертации Ф. Г. Тарасенко.3 Вместе с тем, автор основное внимание уделяет анализу развития советского суда после принятия Конституции СССР 1936 г., что не позволило ему в должной мере исследовать судебную реформу в годы новой экономической политики и другие важные этапы развития советского судоустройства более раннего периода.
По существу, единственной научной работой, в которой рассматривались бы принципы судоустройства и судопроизводства РСФСР и СССР, является кандидатская диссертация В.В. Кривоногова.2 В заслугу автору можно поставить попытку определения принципов судоустройства, судопроизводства и уголовного процесса и их развития в годы гражданской войны и новой экономической политики. Наряду с этим, автор, завершая свое исследование концом первого десятилетия советской власти, оставляет без внимания целый пласт этой проблемы на рубеже 20-х и 30-х годов. В связи с этим, В. В. Кривоногое не анализирует данный период развития советского суда, из-за чего выводы и аргументация о принципах судоустройства в его работе выглядят не завершенными. В полной мере интересной работе В. В. Кривоногова присущ и другой недостаток советского времени — неадекватное восхваление ленинской гениальности и отсутствие какой-либо серьезной критики в деятельности судебных органов. Более того, следуя установленным в тот период времени идеологическим предписаниям, автор диссертации замалчивает «сталинский период» развития СССР, ограничившись во введении фразой, что в 30-е годы в Советском Союзе процветал культ личности Сталина, и научная мысль была им задавлена. Таким образом, несмотря на многообразие имеющейся научной литературы и диссертационных материалов, схожих по тематике, ее авторы исследовали лишь основные вехи развития советского суда, без достаточного критического анализа организации деятельности отечественных судов, фактически не затрагивая вопросы формирования принципов судопроизводства в исследуемый период. Указанные обстоятельства и проведенный сравнительный анализ имеющихся в наличии литературы и архивных источников, предопределили выбор темы настоящего исследования, ее содержание и направленность.
Объектом исследования являются исторические и организационно-правовые отношения, связанные с состоянием судебной системы России к началу 1917 г. и в последующий период, вплоть до принятия Конституции СССР 1936 г.
Предметом исследования выступают историко-правовые проблемы становления органов отечественного суда, формирования принципов судопроизводства и их реализации в РСФСР и СССР на протяжении первых двадцати лет советской власти.
В хронологические рамки исследования входит период с 1917 по 1936 гг., то есть время с момента крушения государственного строя и права старой России, связанного с приходом к власти партии большевиков, и до восстановления основных структур судебной системы и принципов ее деятельности, определенных Конституцией СССР 1936 г. Автор предлагает рассмотреть его в виде трех самостоятельных этапов:
— первый этап (с октябрьского вооруженного восстания 7 ноября 1917 г. до введения новой экономической политики в марте 1921 г.). В это время пришедшие к власти большевики сломали государственный механизм старой России, ликвидировали ее судебную систему и отменили все существовавшие источники права, бросив страну в правовую «бездну». Параллельно ими делались попытки в организации новой судебно-правовой системы. Однако в условиях гражданской войны основными судебными органами явились
трибуналы, а при вынесении приговоров судьи в основном руководствовались революционным правосознанием;
— рассмотреть и проанализировать исторический опыт судебной реформы XIX века и судебной системы царской России к началу XX века;
— рассмотреть и охарактеризовать взгляды классиков марксизма- ленинизма на государство, судебные органы и право, и их реализацию в первые годы нахождения большевиков у власти, а также в период гражданской войны;
— показать объективные причины несостоятельности ожидаемых надежд лидеров новой власти на эффективность народных судов, основанных на революционном правосознании судей;
— раскрыть основное содержание дискуссионного поиска новой организации судов, принципов судопроизводства и этапов их осуществления в условиях новой экономической политики и первых пятилеток;
— сформулировать общие выводы и предложить практические рекомендации по использованию исторического наследия в современной судебной реформе России.
Методологическая база и методы, использованные в исследовании Методологическую основу данного исследования составляют фундаментальные положения философии, социологии, теории государства и права, уголовного права, процесса и криминологии, общефилософские принципы диалектического и системно-структурного подходов к исследованию исторических и социальных явлений.
Исследование проводилось с учетом отечественного опыта, в ходе которого были изучены и проанализированы основополагающие правовые акты в области государства и права, а также деятельность судов по реорганизации судопроизводства в Российской Федерации в обозначенный период.
В работе применялся междисциплинарный подход и историко-сравнительный метод исследования в области различных гуманитарных отраслей знаний, а также использовался контент-анализ исследуемых материалов и документов.
Правовую основу диссертационной работы составляют Конституции РСФСР и СССР, законодательные и ведомственные нормативные акты, регламентирующие деятельность органов суда и судопроизводства.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты применения разнообразных методов сбора, анализа и обработки различных материалов в области формирования отечественных судебных органов и принципов судопроизводства России. Полученную информацию автор дополнил результатами собственных исследований. Им изучены и проанализированы различные массивы историко-архивных и юридических документов, основу которых составляют:
1. Произведения В. И. Ленина по вопросам организации судов и судопроизводства, служившие методологической основой для деятельности высших органов власти в РСФСР и СССР, в частности, подготовленные им ряд важнейших юридических документов, включая «Декреты о суде», «О создании ВЧК» и многих других.
4. Ведомственные Постановления, Циркуляры и Резолюции коллегии НКЮ РСФСР и Пленума Верховного Суда РСФСР и СССР, публикуемые в ведомственных изданиях и периодической печати. Данные документы позволили проследить процесс практического осуществления принципов
организации советского суда и судопроизводства, выявить активную руководящую роль Наркоматов юстиции и Верховных судов РСФСР и СССР.
Основная масса архивных документов по теме диссертации исследовалась автором в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ). К нему относятся Фонды 353 (Народного комиссариата юстиции РСФСР), 393 (Народного комиссариата Внутренних Дел), 428 (Верховного Суда РСФСР), 9492 (Народного комиссариата юстиции СССР). Ряд документов по исследуемой проблеме автор изучал по материалам архивов Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме документальных материалов автор диссертационного исследования опирался в своей работе на изданные в разные годы фундаментальные научные труды классиков истории отечественного государства и права.
постановке указанные вопросы в научной и специальной литературе не рассматривались. В процессе реализации основной цели и связанных с ней исследовательских задач, в диссертации были получены следующие, имеющие научную новизну, результаты:
— выявлены исторические особенности и черты судебной реформы XIX века и судебной системы царской России начала XX века;
— выделены и раскрыты основные этапы построения судебной системы РСФСР и СССР в период 1917-1936 гг.;
— на основе глубокого изучения историко-архивных и правовых материалов предложен авторский взгляд на состояние судебной системы России прошлого века, который может быть полезным для выработки и реализации современных форм и методов проведения судебной реформы в Российской Федерации.
Положения, выносимые на защиту:
1. Судебная система царской России к началу XX века являлась одной из самых прогрессивных в мире. Положительными признавались принципы организации суда: отделение его от администрации, всесословность, равенство всех перед судом, прокурорский надзор, выборность мировых судей и
присяжных заседателей, гласность и открытость процесса. Судам предоставлялось право толковать законы при выборе меры наказания преступника и применять свободную оценку доказательств.
2. Пришедшие к власти в России в октябре 1917 г. большевики руководствовались в своей деятельности идеологическими установками классиков марксизма-ленинизма. Эти установки были направлены на слом старого буржуазного государства, включая его правоохранительные органы и систему судов. Взамен этого в обозримом будущем предполагалось отмирание государства, что и было зафиксировано в Ст. 9 Конституции РСФСР 1918 г. В силу этого обстоятельства первая советская Конституция не содержала даже упоминания о судебных органах, однако неоднократно подчеркивала решимость установленной в стране диктатуры пролетариата и намерения расправиться со свергнутыми эксплуататорскими классами. К моменту совершения октябрьской революции 1917 г. марксистская разработка права находилась в зачаточном состоянии, и на практике большевики вынуждены были руководствоваться юридической школой кадетского лидера Л. И. Петражицкого, разрабатывавшего «теорию интуитивного права».
3. Руководствуясь марксистско-ленинскими идеями о государстве и праве, в частности, Декретами о суде № 1, 2 и 3, большевики разрушили судебную систему России и запретили новому составу судов пользоваться ее законодательством. Взамен этого было объявлено о создании народных судов, судьи которых в отсутствие нового законодательства должны были руководствоваться революционной совестью и революционным правосознанием. Однако данная установка новой власти оказалась несостоятельной. Революционное правосознание судей давало простор для судебного произвола. Условия гражданской войны усугубили катастрофическое положение еще молодой судебной организации страны, поэтому к концу 1918 г. она, фактически, превратилась в сеть революционных трибуналов. Острие санкций трибуналов направлялось не столько против
уголовных элементов, сколько против граждан, не во всем согласных с советской властью.
4. Политика «военного коммунизма» исчерпала себя к концу гражданской войны, и в марте 1921 г. X съезд партии большевиков был вынужден ввести новую экономическую политику (нэп). По оценке В.И. Ленина, нэп означала компромисс революционных властей с сохраняющимися в России буржуазными элементами, временную уступку этим элементам и сотрудничество с ними ради восстановления экономики страны.
Новые экономические условия потребовали проведения в Советской России судебной реформы 1922 г. Основными итогами реформирования советского суда стало резкое сокращение сети трибуналов и создание многозвенной судебной системы, реорганизация системы подготовки судебных кадров. Реформирование судебных органов было продолжено в связи с образованием СССР. Поворот большевистского руководства в сторону профессионального многозвенного суда был закреплен в Конституции 1924 г., в которой отсутствовали утверждения о грядущем отмирании государства, а глава VII была специально посвящена Положению о Верховном Суде СССР.
5. Российская судебная реформа 20-х годов сопровождалась принятием гражданского, уголовного, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального кодексов, а также ряда других законодательных актов, положивших начало возврата к ранее устоявшимся в России принципам судопроизводства.
6. К середине 30-х годов, параллельно с государственными органами власти страны, поэтапно были сформированы система судебных органов и принципы судопроизводства, которые по абсолютному большинству признаков повторили контуры судебной системы и принципов деятельности старой России, отвергнутые большевиками после октября 1917 г.
7. Принципы организации суда и судопроизводства в России носят объективный характер и, чаще всего, не зависят от воли или желания отдельных политических лидеров, партий или групп реформаторов.
Теоретическая и практическая значимость настоящего
исследования заключается в том, что, на основе применения положений теории и истории государства и права, в диссертации получены научные результаты и практические выводы, дополняющие, уточняющие, либо конкретизирующие соответствующие теоретические положения
Многие проблемы, затронутые в работе, ранее либо не подвергались всестороннему комплексному анализу, либо требовали переосмысления, применительно к новым тенденциям и условиям развития судебных органов в современной России.
Сформулированные теоретические положения и практические выводы, полученные автором, способствуют расширению и углублению имеющихся в современной исторической науке представлений о различных подходах к раскрытию уникальных событий прошлого в деле организации судов, судопроизводства и их принципов в РСФСР и СССР в исследуемый период.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что представленные в нем выводы, обобщения, предложения и рекомендации могут быть использованы в процессе подготовки различных законодательных актов при проведении судебной реформы в Российской Федерации, в учебно-методическом процессе обучения студентов и учащихся юридических образовательных учреждений, а также в научно-исследовательской работе специалистов в области права и государства.
В целом, проведенное исследование основывается на фундаментальных трудах ученых классиков в области теории, истории государства и права, социального управления, социологии, уголовного права, процесса и криминологии, на глубоком исследовании уникальных историко-архивных и правовых документов, характеризующих исследуемую эпоху. Достоверность полученных научных результатов подтверждается широким спектром собранного эмпирического материала.
Апробация и внедрение результатов исследования нашли свое отражение в научных статьях и учебно-методических материалах (всего по теме исследования опубликовано четыре статьи и три учебно-методических пособия общим объемом 8,2 п.л.).
Основные научные результаты работы докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях, посвященных совершенствованию законодательства и проведению судебной реформы в Российской Федерации, проходивших в 2004 и 2005 гг. в Российской правовой академии и в Международном юридическом институте Министерства юстиции Российской Федерации.
Материалы настоящего исследования, а также собранный и обобщенный автором материал, использовался в практической деятельности при подготовке отдельных законотворческих актов в области судоустройства и судопроизводства Московской городской Думы, а также внедрен в учебный процесс юридических вузов и учебно-образовательных учреждениях по курсам учебных дисциплин: «История государства и права России», «Правоохранительные и судебные органы Российской Федерации», а также «Теоретические основы истории управления в правоохранительной сфере» в Академии права и управления, во Владимирском юридическом институте Министерства юстиции Российской Федерации, в Российской академии адвокатуры, в Юридическом институте управления и аудита и в Академии управления МВД России.
Основные положения диссертации были отражены автором в семи научных публикациях общим объемом 8,2 п.л.:
Структура и объем диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения,
библиографического списка использованной литературы и приложений.
Существовавшая в Российской империи к началу XX в. система суда и судопроизводства была установлена в ходе судебной реформы 1864 г. При ее подготовке правительство в течение нескольких лет изучало организацию судебной власти в различных странах мира, старалось учесть все заслуживающие внимания детали, творчески применить их к условиям и традициям России. 20 ноября 1864 г. Александром II были утверждены четыре основополагающих документа (Учреждения судебных установлений; Устав уголовного судопроизводства; Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями), которые определили принципы организации российского суда и судопроизводства.
Судебные уставы устанавливали стройную систему организации судов России. Вся система объединялась Правительствующим Сенатом и состояла из двух почти самостоятельных ветвей (подсистем): общих судов и мировых судов. В статье 2 Учреждения судебных установлений отмечалось, что «судебная власть духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судов определяется особыми для них постановлениями».
Такой принцип территориальной организации судебных органов затруднял вмешательство в их работу руководства уездной, губернской или генерал-губернаторской администрации.
Все российские суды имели в своей внутренней структуре по две инстанции. Для мировых судов высшей инстанцией был съезд мировых судей округа. Для окружных судов по гражданским делам и незначительным уголовным преступлениям высшей ступенью были судебные палаты генерал-губернаторства. Для уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, а также для дел по государственным преступлениям, рассматриваемых судебными палатами, второй инстанцией был Сенат. При этом решение суда второй инстанции было окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежало.
Значительной гарантией независимости суда стал принцип независимости судей, закрепленный в статье 243 Учреждения судебных установлений. Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены в другое место без их согласия или приговора суда. Все постоянные, профессиональные члены окружного суда и судебной палаты (их именовали коронными судьями) назначались Императором по представлению Министра юстиции.
Окружные суды имели одно или несколько отделений, рассматривавших гражданские и уголовные дела. При этом все гражданские и значительную часть уголовных дел разбирали коронные судьи. Для рассмотрения дел о преступлениях, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения прав состояния, как особенных, связанных с принадлежностью к привилегированным сословиям, так и всех прав (имущественных, семейных и др.), привлекались присяжные заседатели. Как правило, лишение прав состояния определялось различными видами наказаний: каторжные работы, телесные наказания, ссылка и другими. Таким образом, суд присяжных являлся не самостоятельным учреждением, а особым присутствием окружного суда.
При введении института присяжных заседателей правительство тщательно изучало опыт их работы в Англии, Франции, Германии, Швейцарии и Сардинии. На основе уголовно-процессуальных кодексов этих стран был выработан свой оригинальный подход к проблеме присяжных, который значительно обогатил мировую правовую культуру. Известный немецкий юрист К. Миттермайер, сравнивая проект Устава уголовного судопроизводства с законодательством стран Западной Европы, писал, что «он стоит выше даже многих новейших законодательных работ», при этом, в нем «несравненно менее заметна подражаемость предписаниям французского законодательства. напротив того, он гораздо больше держится английского образца, хотя и с этой стороны далек от слепого подражания».
Все соответствующие требованиям лица включались в общие списки присяжных заседателей, на основе которых специальная комиссия отбирала и публиковала в газетах очередные списки лиц, подлежащих призыву в суд в течение будущего года. Никто не мог быть призван в качестве присяжного чаще одного раза в два года.
Для участия в сессиях окружного суда приглашения присяжным рассылались председателем суда. К открытию сессии в суд приглашались 30 присяжных заседателей. Обвинение и защита имели право без всякой мотивировки отвести по 6 присяжных. Из оставшихся путем жеребьевки отбирались 12 основных и 2 запасных заседателей, которые участвовали в рассмотрении дела.
В зале заседаний присяжные располагались отдельно от состава коронных судей. Они имели право осмотра вещественных доказательств и могли задавать вопросы допрашиваемым лицам через председателя суда. Присяжным запрещалось во время судебного заседания общаться, с кем бы то ни было, кроме членов суда. По окончании прений сторон им вручался вопросный лист для вынесения вердикта, состоящего в ответах на поставленные судом вопросы, после чего присяжные заседатели удалялись в совещательную комнату.
Организационные и правовые проблемы создания судебной системы РСФСР и ее деятельность в условиях гражданской войны
Историко-правовые дискуссии по основным принципам судоустройства и судопроизводства и их значение
Политика государства, ведущая к сворачиванию преобразования нэпа, заставила многих юристов искать обоснование новых правовых норм и принципов судопроизводства. Ведущие советские правоведы считали, что отказ от принципов новой экономической политики есть реконструкция марксистских правовых идей, возвращение к восприятию закона как дополнение к классовому правосознанию судьи.
Таким образом, в понимании Н. В. Крыленко, судебная система, построенная в 1922 г., воспринималась юристом как временное средство для достижения конкретных целей, которое могло и должно быть отброшено при достижении цели. Целью же для Н. В. Крыленко было возвращение к классовым принципам права, к пониманию закона как дополнение к революционному сознанию судью.
Нарком юстиции Д. И. Курский так же полагал, что история советского права к началу 30-х годов прошла три этапа: «неписаное» право военного коммунизма, кодексы времен новой экономической политики, и, наконец, право периода отказа от нэпа, в котором не должно быть отдано место кодексам. Таким образом, сущность нового этапа в развитии права Курский понимал как период отказа от неписаных правовых норм, и возвращении к революционному «неписаному» праву.
Участники дискуссии, сторонники принципа «неписаного» права, подтверждали свою точку зрения следующими аргументами. Установленные государством формальные нормы права, четко определяющие позиции участников правоотношений, юристы, сторонники возвращения к революционному правосудию, понимали как необходимый элемент «буржуазного» права, несовместимы с советским правосудием. Участники дискуссии ссылались на протоколы судейских собраний 1918 г., в которых говорилось, что правосудие должно быть освобождено от норм закона. Также участники дискуссии полагали, что судьями должны становиться «рабочие от станка, не искушенные в юридических тонкостях».1 Именно люди, не обремененные юридическими знаниями, по мнению данных участников дискуссии, могут судить с позиции революционного права, а не формального соблюдения законодательства.