альтернативная история медный всадник

Сколько лет мегалитам Петра?

«Память уверяет нас, что вчерашний день действительно был, но как знать, не появилась ли вся эта память с первым утренним лучом» — писал в своём гениальном романе Виктор Пелевин. То же самое можно сказать и про историю — в ней по-прежнему много «тёмных пятен», и по мере того, как развивается наше общество, этих «тёмных пятен» всё больше и больше.

Умышленно ли искажается история или же это происходит как естественный процесс — вопрос открытый, но множество догм, которые присутствуют в современной истории, можно поставить под сомнение, и это порой переворачивает наше представление о мире и о самих себе, в частности.

«Медный всадник» без головы

Одним из весьма интересных в этом плане исторических объектов является памятник Петру I на Сенатской площади в Санкт-Петербурге, более известный как «Медный всадник». И разоблачение общепринятых заблуждений уже можно начать с самого его названия, ибо на самом деле всадник вылит из бронзы. Но это далеко не единственная тайна, которую хранит в себе древний памятник. Попробуем разобраться в том, почему к «Медному всаднику» приделали голову Петра, поговорим о странном одеянии Петра, а самое главное, постараемся выяснить, откуда взялся сам постамент памятника, так называемый Гром-камень. Это огромный гранитный мегалит, первоначальный вес которого (до обработки) составлял около двух тысяч тонн. И самое главное, как удалось так искусно обработать и доставить к месту установки памятника эту глыбу в 18-м веке. Вопросов много — версий тоже.

История «Медного всадника»

«Медный всадник» считается первым памятником, установленным в России, а также считается едва ли не лучшей конной статуей в мире, а медным бронзовый памятник стали называть с подачи Александра Сергеевича Пушкина, который посвятил этому монументу своё стихотворение.

Считается, что установление «Медного всадника» было эпохальным событием — до этого памятники царям в России не ставили, якобы против этого активно выступала православная церковь, считая это нарушением заповеди «Не сотвори тебе кумира».

Согласно официальной версии, открытие памятника состоялось в августе 1782-го года. Памятник был создан по модели скульптора Этьена Фальконе. Автором головы статуи стала ученица Этьена Фальконе, Мари Анн Колло, а змею по наброскам этого скульптора выполнил Фёдор Гордеев.

Памятник Петру І был установлен в годы правления Екатерины ІІ, и непонятно, что именно побудило императрицу к такому решению. По официальной версии историков, такое решение было принято в честь столетия вступления на престол Петра І. Работы по изготовлению и установке памятника начались ещё за 13 лет до годовщины. Стоит напомнить, что это первый памятник в России, его предшественниками можно считать лишь идолов славянских богов, которые были уничтожены на Руси во время крещения. Таким образом, Екатерина II решилась на довольно смелый шаг, войдя в потенциальную конфронтацию с церковью, авторитет и власть которой в то время были весьма сильны. Неужели настолько сильными были её уважение к Петру I и желание увековечить легендарного императора?

И с этой точки зрения весьма странно будет узнать, что работу по созданию модели памятника Екатерина II доверяет весьма заурядному и ничем не выдающемуся французскому скульптору. Стоит отметить, что его соотечественники считали его весьма посредственным скульптором и вовсе не мастером своего дела.

История создания памятника полна загадок. Почему создание такого важного исторического памятника было доверено весьма посредственному скульптору? Прибыв в Россию, Этьен Фальконе взял с собой также свою ученицу, которой на тот момент было 17 лет, и всего лишь один год она проходила обучение у скульптора. Самое интересное в том, что именно этому юному дарованию скульптор доверил самую ответственную часть памятника — создание головы Петра I.

Итак, в 1766-м году скульпторы приступают к работе. И только спустя три года была создана гипсовая модель памятника. Работа, разумеется, довольно ответственная, но даже для такого объёмного труда три года — это слишком много. Тем более, что речь идёт всего лишь о гипсовой модели памятника, а не о самом памятнике. И всё это время Фальконе и его ученица получали регулярное жалование, при чём довольно высокое по тем временам.

Дальше — больше. Известный скульптор отказывается самолично изготавливать памятник и вызывает для этих целей мастера по отливке из Франции, который приезжает в Россию… ещё спустя три года. Однако французский мастер не оправдал ожиданий скульптора, и Фальконе таки решил отливать статую сам, но закончил её… ещё спустя три года. Проблема была в том, что во время работы якобы лопнула труба, по которой заливалась бронза, произошёл пожар и голова памятника была повреждена без возможности восстановления. Сохранилось письмо, в котором Фальконе якобы описывает Екатерине, что во всём виноваты нерадивые работники, которые то ли заснули во время дежурства, то ли просто были непрофессионалами.

Спустя два года ученица скульптора изготавливает отдельно голову Петра I с его посмертной маски. Голова императора, изготовленная ученицей скульптора, понравилась Екатерине настолько, что она назначила ей пожизненную пенсию размером в 10 тысяч рублей.

Сам же Фальконе вскоре покинул Россию, забрав с собой все чертежи, и работа над памятником была доверена другому скульптору — Георгу Фридриху Фельтену.

Одним словом, история закончилась тем, что из памятника получился сплошной каламбур — российский император сидит на вздыбленном коне без седла и стремян (!) и одет в римские античные одежды.

Стоит отметить, что такой образ Петра I совсем не соответствует его изображениям того времени. Если обратить внимание на портреты императора, там он предстаёт совершенно в другом виде.

Согласитесь, разница совершенно очевидна. Кстати, обратите внимание — образ Петра I не содержит никаких православных символов, что было весьма характерно для изображения других российских царей. И это при том, что в то время Россия была под абсолютным влиянием православной церкви. Дыма без огня, как говорится, не бывает, и, если художники изображали Петра именно в таком виде, значит, быть может, он и не исповедовал православие, как его народ. То же самое можно, кстати, сказать и про изображения самой Екатерины II.

Это картина Левицкого «Екатерина II — законодательница в храме богини Правосудия». Портрет не только не содержит христианских символов, но является едва ли не образом языческой культуры — на заднем плане виднеется жертвенный огонь. Можно, конечно, эти нестыковки списать на фантазию художников, но не слишком ли много фантазии себе позволяли художники того времени, которые, словно сговорившись, рисовали российских правителей в таком странном облике?

Однако вернёмся к истории с памятником. Легенда о голове памятника, которая была прикреплена позже, породила массу версий и догадок. Существует мнение, что и сам памятник-то был вовсе не Петру. Кто-то видит в памятнике образ Александра Македонского, а кто-то — Георгия Победоносца. Учитывая наличие змеи под копытами коня, последняя версия звучит весьма убедительно. Также можно видеть, что Пётр сидит на коне, а не кобыле. Но исторически известно, что у него была кобыла по имени Лизетта. Таким образом, есть много сомнений относительно того, что памятник установлен именно Петру.

История Гром-камня

Также весьма интересна история самого постамента, на котором стоит памятник. В те времена в Европе памятники не ставили на подобные монументы — они стояли на обычных прямоугольных конструкциях. Но эскизы Фальконе показывают, что его замысел был именно таким — поставить памятник на скалу.

Идея была новаторская и любопытная, но возник вопрос — где взять такой камень. Для его поиска в газете «Санкт-петербургские ведомости» было опубликовано обращение к частным лицам. И некто Семён Григорьевич Вишняков — казённый крестьянин — отозвался на это объявление. Весьма странная история — и крестьянин попался грамотный, и инициативу проявил, что для людей подобной социальной прослойки весьма несвойственно. Однако за свой благородный порыв Семён Вишняков получил целых сто рублей. Камень находился в окрестностях деревни Конная Лахта. Местная легенда гласит, что камень этот был необычайной формы. И всё потому, что в него однажды ударила молния, расколов его на несколько частей. Это был огромный гранит с довольно изящными прожилками кристаллизации.

Одним словом, Фальконе камень пришёлся «по вкусу» и тотчас же вокруг него закипела работа. Его обкопали со всех сторон. Размеры камня были внушительными: он достигал 13 метров в длину, 6,5 — в ширину, 8 — в высоту и в землю был погружён примерно на 4 метра. Примерная масса камня составляла около двух тысяч тонн. Такие внушительные габариты наталкивают на мысли либо о преувеличении, либо о какой-то исторической лжи. Даже сегодня переместить на большое расстояние глыбу массой в 2000 тонн — задача практически невыполнимая.

Операция по доставке камня в Петербург подробно описана библиографом Императорской академии наук, Иваном Бакмейстером. История доставки камня выглядит примерно так — камень был выкопан и с помощью домкрата установлен на специально приготовленную платформу. Затем, дождавшись зимы, по подмёрзшей и затвердевшей земле его потащили к Финскому заливу. Там камень погрузили на баржу и доставили в Санкт-Петербург. Однако всё ли так просто?

Стоит отметить, что вокруг камня был непроходимый лес, да ещё и местами с болотами. И даже если предположить, что его вырубили для этих целей, всё равно оставшиеся пни и болотистая почва вряд ли позволили бы перемещать камень таких размеров. Однако историки утверждают, что была построена специальная дорога в этой местности для транспортировки камня. Но эти данные никак не подтверждаются археологами — никаких следов такой дороги в той местности нет. Якобы единственным подтверждением того, что камень была найден в этой местности и извлечён оттуда, является наличие так называемого Перовского пруда — водоёма, который образовался на месте извлечения Гром-камня.

Надо сказать, что для транспортировки такого камня должна была быть построена идеально ровная дорога, довольно широкая и плотная. Куда же мог исчезнуть такой исторический объект всего за 250 прошедших лет? Удивительно, Херсонес, который был оставлен жителями ещё в 14 веке, может увидеть любой желающий, а дорогу, основательно построенную по новейшему слову науки и техники 18 века, спустя 250 лет обнаружить невозможно.

К тому же, история транспортировки камня построена лишь на догадках. Достоверно неизвестно, какие средства 18-го века можно было задействовать, чтобы транспортировать такой огромный камень. На чертежах, которые якобы рассказывают о том, как транспортировали камень, всё подробно описано. Но чертежи эти больше напоминают иллюстрации из детских сказок.

Обратите внимание — камень имеет неровности только вверху. А внизу — идеально ровный, как будто отшлифован каким-то неизвестным мастером. Но разве бывают такие камни в природе?

Даже если рассматривать исключительно процесс выкапывания чудо-камня, уже возникает много вопросов. Местность вокруг болотистая. И как говорят историки, камень уходил под землю на целых четыре метра. Как же удалось выкопать котлован глубиной четыре метра и при этом он не заполнился водой? В болотистой местности такие раскопки превратились бы в бесконечное неисчерпаемое месиво, и выкапывание такого камня происходило бы до сих пор.

Однако вернёмся к вопросу транспортировки. Как же этот камень, собственно, волокли? На землю параллельно друг другу положили два бруса с литыми медными желобами, в которые уложили шары из бронзы. На них поставили решётку из толстых брёвен, а уже на неё — камень. Это также показано на чертежах.

И таким образом с помощью канатов катили камень, как по рельсам, периодически переставляя желоба, прокладывая путь вперёд. И с точки зрения историков, это вполне правдоподобная версия. Однако каким образом деревянная решётка, медные желоба и шары из бронзы могли выдержать нагрузку в 2000 тонн — вопрос открытый. Но даже если предположить, что это всё и правда возможно, то такой механизм мог функционировать только на идеально ровной поверхности. А мы имеем дело с местностью, покрытой лесами и болотами. Вы когда-нибудь видели в болотистой или лесной местности идеальную поверхность? А если предположить, что такая поверхность в лесной чаще была подготовлена, то на это ушли бы годы, если не десятилетия, а не несколько месяцев, как утверждают историки.

Одним словом, вопросов много, а конкретных ответов пока нет. Но с уверенностью можно сказать, что в истории «Медного всадника» очень много «белых пятен». История якобы транспортировки и установки Гром-камня больше похожа на детскую сказку для наивных ребятишек, потому что при даже поверхностном её анализе становится понятно, что это не более чем легенда. И скорее всего, мегалит, на котором стоит «Медный всадник», стоял там изначально. Вот только зачем придумывать красивую историю? Это просто городская легенда? Или причина гораздо глубже?

Источник

Историки почти во всём нам врут, и докапываться до правды придётся самим

В настоящее время в СМИ и Интернете появилось множество работ по исследованию альтернативной истории. Однако, материалы, изложенные в них, в большинстве своём касаются сооружений и событий не нашей Родины, а Египта, Перу, Боливии и пр. государств. Неужели рядом с нами нет сооружений, достойных внимания и нуждающихся в пересмотре официальной версии их происхождения?

На этот вопрос очень убедительно и с доказательствами ответил, в своих конференциях и статьях Алексей Кунгуров из Челябинска – есть у нас такие сооружения, которые, мягко говоря, не вписываются в официальную версию истории в техническом и технологическом плане. И они вполне могут «потягаться», в плане загадок постройки, с такими «мэтрами» как Египетские пирамиды или мегалиты Баальбека. Эти постройки всем известны: Александрийская колонна, Зимний Дворец, Исаакиевский собор, Казанский собор, Медный всадник и «гром-камень» и пр.

Но мало кто обращал внимание на колоссальную сложность, а часто и просто невозможность изготовления и транспортировки некоторых элементов этих построек, даже при современном техническом уровне развития, не говоря уже об уровне технологий 16-18 веков, когда они были сооружены. Тем не менее, «официальную историю» нисколько не беспокоят эти тонкости, и «учёные» мужи продолжают придерживаться ортодоксальной версии событий, которая, якобы, подтверждена множеством документов.

Именно анализом этих документов, а конкретно – приведённых в них данных об устройстве, материалах, способах обработки и транспортировки и пр. технических аспектах устройств, которые якобы были применены при постройке вышеупомянутых сооружений – мы и займёмся. Благо, доступ почти ко всем историческим документам сейчас практически свободный и через Интернет можно раздобыть и чертежи, и описания любых построек.

Начать бы я хотел с памятника «Медный всадник» и его постамента, больше известного как «Гром-камень». В качестве вводной статьи хочу предоставить вашему вниманию небольшой анализ самого памятника и процесса транспортировки «Гром-камня». Данная статья мне попалась на одном из форумов по альтернативной истории и отлично подойдёт, как вступление к последующему материалу:

«История с установкой медного всадника является первой в Санкт-Петербурге из ряда историй по доставке и обработке больших гранитных глыб. Процесс создания памятника достаточно хорошо описан. Но прежде, чем начинать разбирать технические и бумажные ляпы данных описаний, мне хотелось бы сравнить этот памятник с изображением древнего святого, который играл и играет заметную роль в нашей жизни. Это изображение Святого Георгия Победоносца: фото 01, 02, 03, 04, 05.

На этих изображениях показан всадник на вздыбленном коне, который копьём пронзает голову змея-дракона. Характерной особенностью всех изображений является плащ (даже у рыцаря поверх доспехов). На иконе и картине конь наступает правой задней ногой на змею-дракона. Отличие памятника Петру от вышеприведённых изображений в том, что у него изменено положение руки выше локтя и нет копья. Также изменено положение головы. И всё. Даже конь наступает на змею правой задней ногой, так же как на иконе и картине. Фото 06.

Если неумелой рукой немного пофантазировать, то вот что может выйти. Ведь известно, что голова при первой отливке не получилась. Могла также не получиться и правая рука. Фото 07, 08. Не расстаётся Пётр с плащом и на другом своём памятнике. А маршальский жезл очень напоминает обрубок копья (и по способу держания рукой тоже), которое было бы уместней при таком облачении. Ведь в древности полководцы сами шли в бой и махали копьями и мечами, а не жезлами, фото 09.

Опять же, находится кое-что общее с вышеуказанными памятниками и у изваяний ещё одного увековеченного героя – Александра Македонского: фото 10, 11, 12, 13. В пятом примечании к поэме «Медный всадник» А.С. Пушкин ссылается на стихотворение Мицкевича. А строки из стихотворения «Памятник Петра Великого» в буквальном переводе звучат так:

Первому из царей, который создал эти чудеса,
Другая царица поставила памятник.
Уже царь, отлитый в образе великана,
Сел на бронзовый хребет Буцефала
И искал места, куда въехать верхом.
Но Петр не может стать на своей земле.

Мицкевич почему-то упоминает имя любимого коня Александра Македонского, хотя было известно, что любимой лошадью Петра была Лизета, из которой впоследствии сделали чучело. Цензором поэмы «Медный всадник» выступал сам царь Николай I. Он почему-то запретил применение слова «кумир» по отношению к Петру I. Может быть, царь знал, что всадник на коне (но не Пётр) действительно был когда-то народным кумиром?

История с прославлением Петра началась ещё при самом Петре. Он задумал «установить» колонну с отображением на ней своих побед (или, по альтернативной версии, украсить бронзовыми патронами-барельефами с изображением тех же побед существующую древнюю колонну, скрытою от посторонних глаз стенами храма, стоявшего на дворцовой площади). Этой идее не суждено было воплотиться. Последние затраты на затею с петровской колонной датируются пятидесятыми годами XVIII столетия. Растреллиевский Пётр на коне в римских доспехах был тоже забракован. Само место памятника Петру было изначально «заготовлено» на месте нынешнего расположения Александровской колонны. Екатерина II «перетасовала» историческую колоду, и памятник Петру «переехал» на место другого храма. А название этого храма из «новой католической церкви», обозначенного уже на карте 1716 г. (только 6 августа 1717 г. Пётр I заложил каменную Исаакиевскую церковь), незаметно переросло во 2-ю «Исаакиевскую церковь» (см. статью «Новая католическая»).

С официальной историей создания памятника можно ознакомиться здесь, здесь, здесь, здесь, и здесь.

Попробуем разобраться в вопросах реалистичности официальной версии создания памятника. Само название «Гром-камень» появилось, якобы, по причине от удара молнии в камень. Точнее, молнией объясняют переднюю гранитную приставку к постаменту, которая как бы образует очень замысловатую трещину. Удивительно, но трещина проходит точно по границе различных цветовых (химических) структур гранита, причём и полоса укрупнённых вкраплений также резко и неестественно обрывается на этой границе: фото 14, 15, 16, 17. В вероятность случайности, типа, что молния попала в отдельно лежащий среди болот камень, и трещина пошла именно вдоль границы определённых цветовых слоёв, в которую вдобавок ещё упираются крупнозернистые полосы вкраплений, я не верю.

Этот передний довесок больше похож на результат реставрации после разрушения передней части (частично и задней) постамента памятника. Весь вид постамента, его обработка и уложенные вокруг него волнистые плиты указывают на то, что он когда-то изображал гребень волны, а не просто дикую скалу. Но он был разрушен. Возможно, изначально он выглядел как-то так: фото 18, 19. И в целом тогда символику памятника можно было бы прочитать так: На гребне космической волны воин-освободитель побеждает змея (низкие помыслы и действия). Это было не городским событием и даже не событием страны. Это событие мирового масштаба.

Но в памяти людской остались лишь незначительные осколки этого события.

Согласно описаниям, камень для постамента был найден в районе Конной Лахты. Точного места камня никто не знает, но «принято» им считать место нынешнего Петровского пруда. Размеры находки зависят от авторов сочинений по данному вопросу: фото 20. Итак, поскольку других мест, претендующих на первоначальное нахождение Гром-камня нет, во всяком случае, за 230 лет ничего другого не нашли, будем условно считать таковым Петровский пруд. Его размеры в какой-то мере отвечают описанию.

Рассмотрим теперь движение к условной пристани, фото 22. Кратчайшее расстояние от места окончания подъёма до берега показано белой линией и равно 3140 м. Кратчайшее расстояние до условной пристани 4280 м (красная линия). При перевозке камня до условной пристани умудрились накрутить 7856 м (по другим данным 8888,5 м). Это больше, чем до берега посёлка Лисий Нос (7400 м – зелёная линия). Сухопутные маршруты, рассчитанные Г.И. Ивановым по дневнику Конторы, плохо укладываются в реальную местность, фото 23 (Г.И. Иванов «Гром-камень. Историческая повесть». Санкт-Петербург: Стройиздат СПб, 1994. Стр. 73.)

Попытка восстановить на местности маршрут по Иванову (зелёно-красная линия), фото 24.

Длина пути камня по дневнику конторы, приведённый Г.И. Ивановым, отличается от длины пути, который привёл в своём труде Бакмейстер И.Г.:

«15-го ноября привели его и в самом деле в движение и оттащили в сей день на 23 сажени (49 м). Здесь надлежало его везти по другому направлению пути, поелику дорога имела кривизну. 16-го генваря 1770 года, когда он перевезён был 133-мя cаженьми (283 м) далее, переправили его совершенно чрез скат, и наконец дорога была почти вся ровная. Разность вышины от места, где лежал до сего времени камень, содержала две сажени и два с половиною аршина. 20-го генваря благоугодно было её императорскому величеству смотреть сию работу, и при высочайшем её присутствии оттащен был камень на 12 сажен (25,5 м). 21-го февраля был он уже отвезён на одну версту и 216 сажен (1527 м). Здесь дорога имела ещё поворот, и надлежало предпринимать новый путь. После cего, как подвинулись опять на 485 сажен (1033 м) вперёд, кривизна дороги требовала другого направления. От 21-го февраля до 6-го числа марта месяца прошли вновь 2 версты и 320 сажен (2815 м), и здесь надлежало сделать четвёртый и последний поворот. Расстояние отсюда до берега содержало еще три версты и 152 сажени (3524 м), кои 27-го марта были пройдены. Весь путь содержал несколько более осьми вёрст, или 4173 сажен (8888,5 м)».

Рассмотрим, что из себя представляет условная пристань с «осколком» Гром-камня, фото 25, 26. На старом фото за «осколками Гром-камня похоже виднеется пристань, фото 27. Но длина этой пристани всего 190 м (на снимке жёлто-красная линия), фото 28. Но Бакмейстер И.Г. опять приводит другие цифры: «Потом построили у берегу реки плотину в восемь сажен в ширину и в 400 сажен (852 м) в длину, которая глубоко опускалась в воду, дабы можно было по оной спустить камень на судно». Других цифр он бы и не мог привести, поскольку побережье Маркизовой лужи отличается мелководьем. Это подтверждаются и современными данными. Поэтому пристань должна находиться значительно дальше (показано бело-зелёной линией), чем та, которая обозначена на памятной табличке, а остатки каменной гряды можно и сегодня увидеть. А вот дальше следов никаких нет. А они должны были остаться так же, как мы видим вполне сохранёнными ряжевые преграды, фото 29.

Дальше путь в 12 вёрст камня по воде вёл к Сенатской площади, фото 30, 31. Правда, при пути движения, указанном Г.И. Ивановым, нужно было бы основательно развести наплавной Исаакиевский мост, о чём нигде не упоминается.

Какой из всего вышесказанного можно сделать вывод? Нетрудно догадаться. Следы в виде Петровского пруда, как места первоначального нахождения Камня, очень сомнительны. Маршрут должен быть очень странным, чтобы вписаться в заявленные девять вёрст. Следов от пристани, удовлетворяющей условиям погрузки камня, нет. Т.е. данный маршрут не вписывается в легенду перевозки Гром-камня. А вообще, могли ли перевезти Гром-камень с помощью средств, описанных Карбури (Ласкари). »

На первой, из запланированной серии Интернет-Конференций на тему «Ревизия истории», которая начнётся в 17:00 в субботу 20 апреля на сайте «Ключи познания», я постараюсь ответить на последний вопрос из вышеприведённой статьи. Мы постараемся разобраться в самом главном: принципиально возможно ли было перевезти «Гром-камень» с помощью средств, описанных в официальных исторических документах, на которых и строится ортодоксальная версия событий? Имея базовое техническое образование, это сделать совсем нетрудно, да и доказательств появляется, хоть отбавляй…

Источник