бунак происхождение и этническая история русского народа
Бунак происхождение и этническая история русского народа
 |  | |
| Книжная полка | ||
 |  |
| A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z 0..9 |
| А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я |
Границы советского традиционализма: из опыта русского народа в XX веке / Этнологическое исследование / Колл. монография; отв. ред. и сост. О. В. Кириченко; авторы: О. В. Кириченко, Т. А. Листова, С. С. Крюкова, Т. А. Воронина, Н. В. Шляхтина. М.: Алетейя, 2021 – 688 с.: ил.
DOI 10.33876/978-5-00165-341-7/1-688 ил.
| Скачали: 46255 | | | Рейтинг: 0.00 |
 | Брусина О.И. Российские туркмены |
Российские туркмены. Три века этнической стойкости. / Брусина О.И. М.: ИЭА РАН, 2019 – 372 с., ил.
ISBN 978-5-4211-0233-5
| Скачали: 3087 | | | Рейтинг: 0.00 |
| Язык и идентичность: Антропологическое исследование ситуации в России |
Язык и идентичность: антропологическое исследование ситуации в России / отв. ред. М.Ю. Мартынова — Москва: ИЭА РАН, 2021.—620 С.
Монография подготовлена и опубликована в рамках Программы фундаментальных и прикладных научных исследований «Этнокультурное многообразие российского общества и укрепление общероссийской идентичности» (рук. акад. РАН В.А. Тишков) Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках проекта № 17–29–09152 «Русский язык, языки народов России и российская идентичность: антропологические подходы к изучению языковой ситуации и этнокультурной политики» (рук. д.и.н. М.Ю. Мартынова)
ISBN 978–5–4211–0273–1
| Скачали: 136 | | | Рейтинг: 0.00 |
| Труды Маргианской археологической экспедиции. Том 8 |
Труды Маргианской археологической экспедиции. Том 8. Исследования Гонур-депе в 2015–2019 годах / Ред. В.А. Алёкшин, Е.В. Антонова, Н.А. Дубова (гл. ред.), Р.Г. Мурадов, Р.М. Сатаев, А.А. Тишкин, А.В. Фрибус; Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН; Институт истории материальной культуры РАН; Алтайский государственный университет – М.: Старый сад, 2021. – 292 с.
ISBN 978-5-89930-165-0
| Скачали: 20 | | | Рейтинг: 0.00 |
| Эволюция альтруизма и кооперации человека: Биосоциальная перспектива. |
Бутовская Марина Львовна, Ростовцева Виктория Викторовна Эволюция альтруизма и кооперации человека: Биосоциальная перспектива. М.: ЛЕНАНД, 2021. — 304 с.
| Скачали: 25 | | | Рейтинг: 3.00 |
| Общие вопросы этнографии русского народа. Традиция. Этнос. Религия. |
Общие вопросы этнографии русского народа. Традиция. Этнос. Религия. / О. В. Кириченко. – СПб.: Алетейя, 2020 – 958 с.
| Скачали: 78 | | | Рейтинг: 5.00 |
| Женское православное подвижничество в России |
Женское православное подвижничество в России О.В. Кириченко ; Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН. – М.: Алексеевская пустынь, 2010. – с. 640
| Скачали: 19 | | | Рейтинг: 0.00 |
| Святыни и святость в жизни русского народа: этнографическое исследование. |
Святыни и святость в жизни русского народа: этнографическое исследование отв. ред. и сост. О.В. Кириченко ; Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо- Маклая РАН. – М. : Наука, 2010. – 000 с. –
| Скачали: 27 | | | Рейтинг: 0.00 |
| Этнографическое собрание Н.Н. Миклухо-Маклая. Материалы и исследования по источниковедению и атрибуции. |
| Скачали: 52 | | | Рейтинг: 0.00 |
| Антропологическая характеристика населения восточноевропейских городов XI-XIX веков; |
Антропологическая характеристика населения восточноевропейских городов XI-XIX веков / И. И. Саливон [и др.] ; Нац. акад. наук Беларуси, Ин-т истории, Рос. акад. наук, Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. — Минск: Беларуская навука, 2021. — 267 с.
Бунак происхождение и этническая история русского народа
Русские орнаменты и узоры запись закреплена
Ответственный редактор и автор ряда статей: Бунак Виктор Валерианович.
Антропологические материалы служат, как известно, одним из существенных источников для изучения этнической истории народов (этногенеза) и более далекого их прошлого. Предлагаемая книга содержит описание антропологического типа русского населения центральной территории, на которой сложилась русская этническая группа. Фактический материал представлен в итоговых таблицах и на картах географического распределения важнейших различительных признаков (главы V—VII).
Основным материалом исследования послужили работы Русской антропологической экспедиции, организованной Институтом этнографии АН СССР (отделом антропологии) при участии Антропологического научно-исследовательского института Московского университета. В 1955-1959 гг. экспедиция исследовала 17 тысяч взрослых мужчин и женщин, уроженцев 107 различных районов РСФСР. Таким образом, книга представляет собою наиболее полный обобщающий труд по русской антропологии. Интересные цитаты На стр. 4 автор отмечает, что в соответствии с основными правилами систематики рас антропологическая характеристика русского населения может быть установлена лишь путем сравнительного изучения всех этнических групп данной территории. В русской антропологии это требование приобретает особо большое значение: русские группы сложились в X—XIII вв. на территории, ранее заселенной финским и тюркским населением. Поэтому русская антропология тесно смыкается с антропологией финнов и западных тюрков, описанию которых отведено должное место в главах XI—XV.
Стр. 14: Современный восточно-русский тип генетически связан с северопонтийским — через вятичей и аллано-скифские группы, что, конечно, не означает близкого сходства современного рязанского населения с черкесским. К этой же группе северопонтийских типов в качестве особой разновидности, возникшей сравнительно поздно в результате смешения различных форм и изменений в процессе брахикефализации, относит автор и центральный русский (восточноевропейский) тип По мнению авторов, словене новгородские переселились в район Новгорода с территории среднего Днепра (ныне – Центральная Украина) – см. стр. 261: Словене появились на северо-западной территории позже кривичей и, Наверное, отличались от них по антропологическому типу; они называли местные финские племена «чудью белоглазой», то есть сами имели более темную окраску глаз и волос, что едва ли было характерно для кривичей, происходивших из области современной Северной Белоруссии. Исходная территория словен находилась на среднем Днепре.
Стр. 255: Вопросы этнической истории русского населения неразрывно связаны с этнической историей летто-литовского и финно-угорского населения, этнические связи образовались в период славянской колонизации Восточноевропейской равнины и в отчетливой форме проявляются до наших дней.
Стр. 269: Поляне, древляне, северяне, ранее других вошедшие в состав Киевского государства, по краниологическим данным отличаются от северных групп сильнее выраженными особенностями понтийского комплекса (V. В u п а к, 1932; Т. А. Трофимова, 1946; Т. И. Алексеева, 1960). Этот тип унаследован славянами среднего Днепра от их предков — антов.
Стр. 269-270: Известно, что славянская колонизация не сопровождалась истреблением или порабощением местного населения. Славяне селились на свободных землях, не встречая препятствий со стороны местных племен. Лишь в позднейшие века под давлением разраставшегося славянского населения финны отступали в менее доступные лесные области, территория, занятая ими, постепенно сокращалась.
Но наряду с передвижением финнов происходил и другой процесс — ассимиляция финнов русскими в зонах этнического контакта. Финны осваивали русскую речь, хозяйственный уклад и сливались с русским населением.
Приведем один пример. В 1860 г. в бывшей Нижегородской губернии численность мордвы составляла 115 000 человек, или 9,3% общей численности населения губернии. По переписи 1897 г. лишь 53 000 человек, или 3,4%, считали своим родным языком мордовский (сведения сообщены В. И. Козловым). Естественный прирост мордовского населения — показатели рождаемости и смертности — у мордвы примерно такой же, как у русских. Убыль их относительной численности означает не что иное, как переход в русскую этническую группу. Таким образом, в Нижегородской губернии в конце прошлого века примерно 6% населения имели в ближайших поколениях предков мордовской национальности.
Стр. 270: Аналогично, иногда более интенсивно происходила ассимиляция до-славянского населения и в других областях. На многих территориях финские группы вообще не сохранились. Вливаясь в состав русского населения, финские группы балтийской или уральской расы приводили к возникновению областных различий русского антропологического типа, не устраняя, однако, общности расового облика, создавшейся в глубокой древности, в эпоху сложения древнего восточноевропейского типа.
Этот тип лежал в основе не только финских групп, но и вятичской и кривичской групп и некоторых других славянских, видоизмененных впоследствии влиянием понтийских элементов. Вследствие единства исходного типа и последующей ассимиляции финнов различия между русскими и финскими группами иногда оказываются малозаметными.
Русские это угро-финны? анализ «ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РУССКОГО НАРОДА», Бунак В.В.
Это карта 42, на стр 244 из исследования Института этнографии АН СССР, ответственный редактор Бунак В.В.
» ПРОИСХОЖДЕНИЕ
И ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ
РУССКОГО НАРОДА
по антропологическим данным»
Москва, изд. Наука 1965 год
скачать торрентом можно здесь http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?p=68234364
Не могу сказать, что прочитал все 400 страниц научной монографию, и даже 270 страниц собст-но текста монографии. Но кое-что прочитать пришлось. Ниже взгляд профана на выдающийся научный труд «ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РУССКОГО НАРОДА.»
Разбор ниже под катом (он очень длинный, хотя местами смешной). Приведу вывод. который тоже некороткий получился и частично ушел под небольшой кат №1.
Эти же антропологические типы, живущие по соседству с древнерусским народом, внесли вклад в генезис белорусов и украинцев. «Из всего сказанного следует, что исходный тип славян, вошедших в состав русского населения, сложился на стыке балтийской и неопонтийской антропологической зон.» Об этом же см. пункт Е.
В. Исследование подтверждает однородность русского народа. «Таким образом, русское население Восточной Европы образует сравнительно однородную группу антропологических вариантов.»
Г. Само собой даже ставить вопрос во время СССР о том что русские, украинцы и белорусы это один народ антропология не могла. Это поставило бы под сомнение существование УССР и БССР.
Е. Заодно, кстати, Бунак доказал (антропологически), что был единый древнерусский народ, сложившийся из практически однородных, единых по происхождению, славянских племен;
Выводы Бунака (не все само собой):
1. Был единый русский народ (по времени, мы, в 19-21 веке, называем его древнерусским), сложившийся из однородных восточнославянских племен. Имевших общность по всем параметрам между собой, но имевшим, само собой, и некоторые небольшие отличия.
Найдите у Бунака главу посвященную этому. Глава 14. Там же есть сравнинительные антропологические таблицы кривичей (от Твери до Белоруссии), вятичей (Московская. губ.), северян, новгородских словен и русских Владимирско-Рязанско-Нижегородской земли, по черепам X-XII-XIV веков. Посмотрите на эти таблицы и вы увидите что отличить по ним их НЕЛЬЗЯ. Нет отличий.
«Более или менее определенно можно говорить о значительном антро¬
пологическом сходстве восточнославянских племен, принимавших уча¬
стие в формировании русского населения.»
«Локальные различия, намечающиеся между восточнославянскими
группами, не настолько велики, чтобы свидетельствовать в пользу раз¬
личного генезиса отдельных племен. Скорее всего они явились результа¬
том влияния различных исторических, а возможно, и географических ус¬
ловий в период продвижения на ту территорию, на которой их застает
летописец (ПВЛ, ч. I, стр. 209—210).»
А отличия между племенами были, но они были ТОЛЬКО по 2 показателям из 10. Лучше самим взглянуть насколько эти отличия «отличны». Придется все-таки разместить здесь таблицу сравнения племен по черепам X-XII-XIV веков (табл.53, ср 229). Сравните несколько любых параметров у разных племен. В том числе те самые 2 из 10, если найдете их 🙂
2. никакого свидомого бреда что русские это угро-финны у Бунака нет само собой. Он никогда этого не говорил, не писал и столь бредовой мысли в его исследовании нет.
стр. 266:
«Юго-восточная территория. На этой территории в преде¬
лах, отмеченных на карте 24, сохранились четыре нерусские группы:
мордва, эрзя и мокша, чуваши, мишари и татары.»
Столько абсурдная мысль не приходила ему в голову. Бунак исследует антропологию русских сравнивая их с соседями, чтобы понять процессы уходящие корнями в глубокую древность, в мезолит, неолит.
Если бы он считал русских угро-финнами (sic!) то сравнивал бы угро-финнов с их соседями. Но исследования антропологии угро-финнов не входит в круг этого исследования. Поэтому исследуются не все угро-финнские народы (коих больше), а лишь те, что соседствуют с русскими. Как и другие соседи русских. Исследуются они лишь потому что соседи русских. Смотрим название монографии и название экспедиции
Добавлю: у угро-финнов с русскими была разная вера. Угро-финнов христианизировали (так же принудительно как и русских, немцев, скандинавов и пр) в середине 18 века. Т.е. на 800 лет позже русских.
ВАЖНЫЙ момент. Бунак ищет отличия. Само собой чтобы выделить 12 областных групп русских нужно смотреть на отличия.
Признаки которые исследовались (а были еще и те которые не исследовались) делятся на 6 групп. см. стр. 130. 1 и 2 первые группы признаков полностью отбрасываются в результатах исследования. Т.е. они исследовались, но в результатах не используются. Потому что признаки в них общие для всех русских. Сравнение идет по оставшимся 3-4-5-6 группам признаков.
Из оставшихся 4 групп признаков. 3 группа сходна со второй (отброшенной), но отличается средним величинам при сравнении больших территорий. Четвертая группа. Признаки, имеющие небольшую изменчивость, но свзязанные с 5 и 6 группами.
подробнее там же на стр. 130.
«Из большого числа признаков, входивших в программу исследова¬
ния, лишь восемь показали более или менее существенные террито¬
риальные различия.»
Но он не говорит абсурдной мысли, что это разные русские. Русские одни и те же. Сходства между ними намного больше чем различий.
стр. 131 «Суммарный русский антропологический тип. Вариа¬
ции нескольких признаков, их сочетания и локализации позволяют вы¬
делить зональные типы, но расхождение между ними сравнительно не¬
велико и не лишает реального значения некоторый обобщенный тип,
характерный для всего русского населения равнин Восточной Европы.
Многие антропологические особенности имеют сходное выражение в
разных русских группах и отличают их от других антропологических
вариантов. Характеристика общего (русского типа облегчает сопоставле¬
ние зональных разновидностей и сравнение русской группы с другими
европейскими типами.»
«Таким образом, русское население Восточной Европы образует срав¬
нительно однородную группу антропологических вариантов.» «Составляя в целом разновидность европейской антропологической
группы»
«Следует сделать вывод, что в составе русского
населения имеется особый антропологический элемент — восточноевро¬
пейский.
Характерный для него комплекс: сравнительно светлая пигментация,
умеренная ширина лица в сочетании с пониженным (или замедленным)
ростом бороды, монголоидной складкой века, средневысоким перенось¬
ем — не подтверждает предположения об азиатском происхождении
описанного комплекса.»
К слову сказать, этой теорией, но уже вывернутой наизнанку, усиленно пользовались в Польше Пилсудского, чтобы доказать монгольское происхождение москалей. Этим хотели создать расовую пропасть между великороссами и малороссами и установить ближайшую степень родства между поляками и малороссами, к этому времени уже переделанными в не русских украинцев. И сейчас в эмиграции, несмотря на провал расовых теорий, о монгольском происхождении великороссов проговариваются некоторые польские публикации, а также галицкие газеты. По мнению авторов, сторонников расовой теории, монгольская кровь должна служить достаточно убедительным доказательством “подлосьці походзеня” москалей, то есть низости их происхождения, (Например, “Польске Слово” от 18 мая 1946 года, Мюнхен, Фрайманн, “Открытое письмо в редакцию” с датой 27 апреля 1946 года, стр. 8).»
кстати год наводит на мысль что в 1948 г. свидомые уже потерпели крах с теорией, что русские это монголы, но о существовании угро-финнских народов еще не знали. 🙂
Тут надо заметить еще 1 важный момент про советскую антропологию. Научная антропология была создана при Советской власти. 1919-1922 годы. До этого, как они сами говорят, были «любители», при Географическом обществе РИ. А по времени создание научной антрополгии у нас еще и совпало с началом коренизации (т.е. с украинизацией и белоруссизацией) в СССР. Поэтапно это выглядит так:
«В 1919 г. совещание кафедры географии
(предметная комиссия) заслушало доклад преподавателя В. В. Бунака
и при поддержке проф. Анучина поставила перед факультетом и Нар-
компросом (повторю от себя Наркомпросом!) вопрос об открытии специальной антропологической кафед¬
ры. В 1919—1920 гг. уже началось преподавание специальных курсов
на новой кафедре (биологического факультета), а в 1922 г. был открыт
при Московском университете Научно-исследовательский институт ан¬
тропологии, к которому постепенно перешли научно-организационные
функции антропологического отдела ОЛЕАЭ.» стр. 11
Просто процитирую Бунака!
для начала про русских: «Вологдо-вятская зона. В качестве смежных этнических групп
могут быть рассмотрены на западе — вепсы, на северо-востоке и юго-
востоке— коми южные, мари и удмурты (см. табл. 50).
Русские вологдо-вятской зоны по большинству признаков отличаются
от приводимых для сопоставления смежных этнотерриториальных групп.»
А теперь про белорусов. стр. 222:
цитата из Бунака: «Судя и по табл. 48, между русскими ловать-соротьской зоны, восточ¬
ными латышами, литовцами и белорусами существует значительное мор¬
фологическое сходство, особенно между русскими, литовцами и белору¬
сами.»
Стр. 223-224.
«Подводя итоги сопоставлению антропологических типов, проявляю¬
щихся в русском населении северо-западных и юго-западных земель
Восточноевропейской части СССР, со смежным населением, приходим к
выводу о значительном сходстве морфологических компонентов в различ¬
ных этнических группах смежных территорий. Это сходство сильнее про¬
является в западной зоне рассматриваемой территории; оно настолько
значительно, что позволяет ставить вопрос о едином антропологическом
субстрате, на базе которого формировались эти группы.
С наибольшей вероятностью этот вывод может быть отнесен к тому
антропологическому комплексу, который широко распространен у бело¬
русов, литовцев и русских ловать-соротьской, собственно валдайской и
десно-сейменской зон.
Этот комплекс описан в литературе под названием валдайского ан-
тропологического типа. Он характеризует не только насе¬
ление запада Восточноевропейской части СССР, его черты прослежи¬
ваются и на востоке, среди мордвы — эрзи, мари, коми, на северо-запа-
де—среди карел.»
Конечно Бунак (и я тоже) не несет бреда, что белорусы это угро-финны. Он лишь констатирует, что они относятся к 1 антропологическому типа, единому антропологичческому субстрату на базе которого они формировались. Антропология такая антропология.
В заключении придется все-таки привести длиннющую цитату выводов исследования «ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭТНИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ РУССКОГО НАРОДА по антропологическим данным»:
Потому что свидомые это место из монографии Бунака дергают на цитаты, делая кашу из цитат, пытаясь доказать что русские это угро-финны. Достаточно лишь внимательно прочитать выводы целиком, чтобы понять, что речь в этом месте идет совсем о другом.
И основной вывод исследования:
ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ
стр. 271-272
«Настоящая работа еще раз показала на¬
стоятельную необходимость пересмотра программы и методики собира¬
ния антропологического материала и его обработки.
В русском населении выделены 12 областных антропологических
типов. Из них наиболее характерны четыре: ильменско-белозерский,
волго-вятский, дон-сурский, верхнеокский.
Областные различия возникли вследствие того, что в состав русско¬
го населения вошли дославянские группы, ‘принадлежащие к разным
расовым типам. Таких типов три — балтийский, уральский, понтий¬
ский. Названные три типа были намечены и в прежних работах, но по
новым данным они получили несколько иную характеристику по соста¬
ву признаков и по локализации их сочетаний.
Кроме того, выяснилось, что ни одна русская группа ее воспроиз¬
водит полностью комплекс особенностей, двойственных центральным
вариантам балтийского, уральского или неопонтийского расовых типов.
Этот факт и многие другие привели к выводу, что в основе русских
антропологических вариантов и некоторых дославянских лежит один
общий антропологический слой, очень древний, восходящий к ранне-
кеолитическому или мезолитическому времени. Исходный общий тип,
названный древним восточноевропейским, отчетливо выступает в сум¬
марной характеристике современных групп (русского населения. В расо-
во-таксономическом отношении восточноевропейский тип, не выделен¬
ный в прежних работах, входит в круг разновидностей европейской
группы как особая раса.
Областные типы в целом соответствуют диалектологическим про¬
винциям и зонам, выделяемым по этнографическим признакам (видам
построек, женской одежды), а также по историческим и археологи¬
ческим материалам (глава XV).
В главе XII рассмотрены вопросы происхождения балтийского,
уральского, неопонтийского и восточноевропейского типов, дискус¬
сионные вопросы о роли метисации в генезисе этих рас, условий, места
и времени их |формирования.
Анализ краниологических материалов эпохи расселения восточно¬
славянских племен (глава XIV) привел к выводу, что несмотря на то,
что формирование русского населения происходило на сравнительно
однородной антропологической основе, в его состав в значительной
мере вошли не только морфологически, но и генетически разнородные
элементы.
Сопоставление характеристик русских и нерусских групп одной
и той же территории, полученных разными авторами и унифицированных
по методу корректированных индексов (глава XIII), показало, что в со¬
временном населении различных зон имеется сходство между русским
и нерусским населением.
Такое сходство1 может быть объяснено только тем, что в состав
русского населения вошли местные дославянские группы и что древний
восточноевропейский слой был общим для некоторых (восточнославян¬
ских групп и некоторых финских.
В XIX в. смежные с русскими финские группы усваивали русскую
речь, быт, хозяйственный уклад и вливались в состав русского населе¬
ния. В предшествующие столетия при меньшей заселенности террито¬
рии процесс ассимиляции совершался, наверное, менее интенсивно, ча¬
сто происходило передвижение финнов на окраинные, менее заселенные
участки территории. В книге приведены примеры этих процессов. Этни¬
ческая история отдельных зон требует специальных^ исследований, не
входящих в план книги, задача которой ограничивается общими вопро¬
сами русского этногенеза.»