Передача управления автомобилем другому лицу в присутствии владельца с правами

Можно ли управлять авто, если не вписан в страховку, но хозяин рядом

Не все, у кого есть водительские права, имеют свой автомобиль. Иногда машина выступает общим транспортным средством на всю семью, или водитель работает на юридическое лицо и оказывает соответствующие услуги. Однако, независимо от ситуации, вы должны иметь на руках страховой полис ОСАГО. Отсутствие его у водителя, даже если страховка оформлена на владельца автомобиля, карается административными мерами, согласно КоАП. Но многие интересуются, а можно ли избежать наказания, если рядом находится хозяин транспортного средства? Итак, что по этому поводу говорит закон?

ПДД о наличии страхового полиса у водителя

Согласно правилам дорожного движения, вы можете управлять транспортным средством при соблюдении следующих условий:

То есть, наличие страховки ОСАГО – это обязательно условие. И что самое главное, страховка оформляется не на машину, а на водителя, так как смысл ее заключается в возмещении ущерба за причиненные действия во время ДТП третьим лицам. Поэтому, если вы управляете автомобилем, который находится в собственности другого человека, то вы либо должны быть вписаны в его страховой полис, либо иметь на руках страховку, оформленную по принципу неограниченного доступа (допущено любое количество водителей).

Законодательные основы

Как регламентирует законодательство отсутствие страховки либо управление чужим транспортным средством водителем, который не весен в полис? Положение об обязательном страховании зафиксировано в Федеральном Законе № 40, а нарушение и ответственность за его невыполнение в статье 12.37 КоАП. Там четко сказано, что если владелец автотранспортного средства передает свою машину в управление другому водителю, то он должен сообщить об этом страховой компании и внести изменения в полис, если ранее подобного не было произведено. В этом случае у вас будет два решения, которые помогут избежать административной ответственности:

Также вы можете получить страховой полис на свое имя, но для того, чтобы прописать в нем чужое ТС, необходимо разрешение владельца или его присутствие с удостоверяющими документами.

С каждым годом в Положение об обязательном страховании постоянно вносятся свои изменения. Они могут касаться как мер наказания, так и правил оформления страхового полиса ОСАГО. На сегодняшний день любой водитель должен быть застрахован, независимо от того, сидит рядом хозяин или нет, ведь ОСАГО – это страхование не авто или жизни, это страхование ответственности при управлении автомобилем.

Штрафы за вождение без страховки на чужом ТС

Итак, о том, нужна ли страховка при управлении автомобилем, мы выяснили. И то, что нельзя ездить, не застраховав водителя, тоже. Данное положение действует независимо от того, сидит в машине рядом владелец или нет. Если данное правило будет не соблюдено, то есть лицо, которое сидит за рулем автомобиля не застраховано или полис оформлен не по принципу неограниченного доступа, тогда будут применяться следующие меры наказания:

Все виды наказания относятся к административной ответственности. Забрать автомобиль или водительские права за отсутствие страховки инспектор ГИБДД не имеет никакого права.

Важно отметить, что при вождении чужого автомобиля штраф будет применяться не только к водителю, но и к владельцу, если, конечно, он дал свое разрешение на его управление. Кроме того, при каждой остановке вас сотрудником ГИБДД штраф будет выписываться снова и снова, даже если за один день вас остановят несколько раз. Поэтому не стоит относиться к этому вопросу безответственно, тем более что оформить страховку можно за один час.

В присутствии владельца авто

Если вы сели за руль автомобиля вместе с его владельцем на пассажирском сидении, ответственность все равно не снимается. Вы, как водитель и как участник дорожного движения, должны быть застрахованы. В противном случае придется не только заплатить штраф, но и в случае наступления дорожно-транспортного происшествия возмещать нанесенные убытки, а это куда больше чем 500 или 800 рублей за отсутствие страхового полиса. Поэтому не стоит рисковать и ездить без страховки, даже если рядом находится владелец авто.

Некоторые нарушители оправдывают подобные действия ситуацией, когда владелец машины находится в нетрезвом состоянии и по вынужденным мерам, другое лицо садится за руль. Такого допускать по закону также нельзя, независимо от причин и обстоятельств, даже если это ваш родственник. Мера наказания будет одинаковой. Водитель едет за рулем только при наличии страхового полиса – это главное правило, которое применяется ко всем.

В каком случае штраф не выписывается

Как бы странно это ни звучало, но наказания можно избежать. Здесь, как и в любом законодательном положении, есть свои сноски или поправки. Во-первых, чужое транспортное средство может быть не просто предоставлено вам на правах безвозмездного пользования, а например, по договору аренду или в результате унаследования, а во-вторых, вы могли купить автомобиль, и пока вы его не переоформили, он считается чужим. В подобных ситуациях законодательством отводится 10 дней, на протяжении которых вы должны успеть зарегистрировать машину и оформить на нее страховой полис ОСАГО. Отведенное время в 10 можно управлять транспортным средством, при этом штраф выписан не будет. В качестве подтверждения при остановке вас сотрудником ГИБДД, нужно предоставить соответствующий документ.

Совершено иная ситуация, когда полис есть, но он оформлен другим государством, но при этом действует в рамках международной системы страхования, например, иностранный гражданин временно пребывает на территории России. Данное положение закреплено Федеральным Законом № 223. Снимается ответственность и с тех водителей, кто управляет транспортным средством, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 20 км/час.

Однако не стоит путать такие случаи с теми, когда вы сели за руль автомобиля, и владелец убедил вас в том, что у него страховой полис неограниченного доступа и вы не нарушаете никаких правил. Если сотрудник ГИБДД вас остановит, штраф все равно будет выписан и на ваше имя, и на имя владельца, но здесь вы сможете доказать факт обмана через суд и потребовать возмещения расходов виновным лицом.

Источник

ВС: Совместная ответственность владельца авто и лица, управляющего им без водительских прав, возможна

Нижестоящие суды взыскали компенсации морального вреда и расходы на погребение погибших в ДТП только с законного владельца, допущенного к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО. Однако в рамках дела № 82-КГ19-1 Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что необходимо было исследовать обстоятельства, позволяющие привлечь к ответственности и непосредственного причинителя вреда (Определение от 5 августа 2019 г.).

В декабре 2016 г. на автомобильной дороге «Иртыш» Шумихинского района Курганской области произошло ДТП. Автомобилем «Мерседес Бенц Е200» управлял Артем Челноков, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Машина выехала на встречную полосу и столкнулась с ехавшим по своей полосе «Шевроле Круз». На момент происшествия Артем Челноков был лишен права на управление транспортным средством. В результате ДТП погибли водитель «Шевроле» Сергей Осипов и пассажир Ольга Таран, здоровью пассажира «Мерседеса» Романа Путинцева был причинен тяжкий вред.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО, оформленным с октября 2016 г. по октябрь 2017 г., собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Артем Челноков, являлся Сергей Тараскин, а одним из лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, – пострадавший Роман Путинцев. Сам Челноков не был упомянут в полисе ОСАГО.

В июне 2017 г. Шумихинский районный суд Курганской области признал Артема Челнокова виновным в совершении двух преступлений, связанных с нарушением ПДД и управлением транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ).

Обратившись в суд, изначально родственники погибших потребовали у Артема Челнокова возместить им расходы на погребение близких и компенсировать моральный вред, причиненный его преступлением. Однако позднее они уточнили исковые требования, дополнительно предъявив иски к Роману Путинцеву и Сергею Тараскину.

Обосновывая свои требования, истцы указали, что Сергей Тараскин является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», т.е. владельцем источника повышенной опасности. При этом сведения о законности или незаконности изъятия этого транспортного сведения из владения собственника отсутствуют, поэтому имеются основания для привлечения Тараскина в качестве соответчика. Относительно требований к Роману Путинцеву истцы пояснили, что в момент ДТП он фактически являлся законным владельцем автомобиля на основании полиса ОСАГО. При этом они сообщили, что Артем Челноков управлял машиной с согласия Путинцева.

Родственники погибшего Сергея Осипова просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда на общую сумму 3 млн руб. и расходы на погребение на сумму чуть более 21 тыс. руб. Родители Ольги Таран оценили свой моральный вред в 2 млн руб. каждый, их расходы на погребение дочери составили чуть более 24 тыс.

В суд также поступило заявление Романа Путинцева, который потребовал у находившегося за рулем Артема Челнокова компенсировать моральный вред. В качестве суммы возмещения он указал 2 млн руб., обосновав наличие физических и нравственных страданий ссылкой на тяжкий вред, причиненный его здоровью в результате ДТП.

Шумихинский районный суд Курганской области частично удовлетворил исковые требования родственников погибших. С Романа Путинцева в пользу матери и детей Сергея Осипова было взыскано по 500 тыс. руб. компенсации морального вреда каждому, а также расходы на погребение в полном объеме. Родители Ольги Таран получили по 600 тыс. руб. компенсации, а также чуть более 16 тыс. руб. на погребение. В удовлетворении остальной части требований родственников погибших суд отказал. Роман Путинцев также получил частичное возмещение морального вреда: суд обязал Артема Челнокова выплатить ему 200 тыс. руб.

Частично удовлетворяя требования, первая инстанция исходила из того, что на момент ДТП единственным законным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц Е200» на основании страхового полиса ОСАГО являлся именно Роман Путинцев, который был допущен собственником машины к управлению ею. Поэтому, по мнению суда, именно этот гражданин должен был возместить вред, причиненный при ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований родственников погибших к водителю Артему Челнокову, Шумихинский районный суд указал, что это лицо находилось за рулем автомобиля без законных оснований, поскольку было лишено права на управление транспортным средством и не было допущено собственником автомобиля к его управлению. Суд также не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на Сергея Тараскина, поскольку отсутствовали доказательства наличия между ним и Путинцевым трудовых либо гражданско-правовых отношений.

При удовлетворении исковых требований Романа Путинцева к Артему Челнокову только в части суд, сославшись на ст. 1064, 1079 ГК, учел степень вины самого потерпевшего в причинении ему вреда. Как указано в решении, Путинцев передал управление автомобилем находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и лишенному права управления лицу, сам он также был пьян и, кроме того, не воспользовался ремнем безопасности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, дополнительно высказав суждение об отсутствии допустимых доказательств противоправного завладения автомобилем «Мерседес Бенц Е200» Артемом Челноковым.

Родители Ольги Таран посчитали постановления незаконными и обратились в Верховный Суд. При первом изучении кассационной жалобы судья ВС отказал в ее передаче для рассмотрения. Истцы подали повторную жалобу, изучив которую заместитель председателя ВС пришел к выводу о необходимости ее обсуждения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам.

Проанализировав ряд норм о возмещении вреда (ст. 151, 1064, 1100, 1101, 1079 ГК РФ), а также п. 24 Постановления Пленума ВС от 26 января 2010 г. № 1, коллегия пришла к выводу, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности нескольких условий. К ним относится одновременное наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца этого источника в противоправном изъятии. ВС отметил, что перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Применив системное толкование приведенных выше норм ГК, п. 24 Постановления № 1 и отдельных пунктов ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения, Верховный Суд указал, что за причинение вреда при использовании автомобиля гражданином, который не имеет права на управление, владелец машины отвечает совместно с таким гражданином в том случае, если, передавая автомобиль, владелец знал, что указанный гражданин не имеет права на управление данным транспортным средством. При этом доля ответственности каждого определяется в зависимости от степени вины.

Коллегия по гражданским делам подчеркнула, что суды первой и апелляционной инстанций не определили наличие указанных условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на водителя Артема Челнокова, являющегося непосредственным виновником ДТП. По мнению ВС, районный и областной суды неправильно определили правоотношения сторон, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика Челнокова.

На основании этого Верховный Суд отменил оба акта нижестоящих инстанций, указав, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Артемом Челноковым и о виновном поведении владельца автомобиля Романа Путинцева, передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление.

Адвокат АП Московской области, партнер юридической компании КЪЮ-Групп Кирилл Данилов обратил внимание на логическую ошибку, допущенную нижестоящими судами. «Своими действиями Челноков причинил вред как родственникам погибших, так и Путинцеву. Природа причинения вреда, противоправные действия, причинно-следственная связь являются одинаковыми и для истцов, и для Путинцева. Однако суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова компенсацию морального вреда только в пользу Путинцева, а остальным отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели», – пояснил адвокат.

По мнению Кирилла Данилова, суды правомерно отказали в удовлетворении требований к собственнику «Мерседеса» Сергею Тараскину. «Он вписал в полис ОСАГО Путинцева, тем самым наделив последнего правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании», – напомнил эксперт.

По его словам, ВС еще в «старом» Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2005 г. указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически им управляли в момент ДТП. Как сообщил адвокат, Суд продолжает придерживаться такой позиции, что, в частности, отражено в Определении от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2.

Адвокат АП Калужской области Дмитрий Кияшко отметил, что на основании п. 1 ст. 1064 ГК по общему правилу такой вред возмещается причинителем вреда, т.е. в данном случае – водителем. При этом, по его словам, ответственность последнего перед потерпевшими лишь в исключительных случаях может быть возложена на иное лицо на основании п. 1 ст. 1068 ГК. «Законом установлена также ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ), которая не исключает ответственности причинителя вреда, а дополняет ее», – сообщил адвокат. По его мнению, именно это обстоятельство не учли суды первой и апелляционной инстанций, безосновательно исключив непосредственного виновника ДТП из числа лиц, отвечающих за причинение вреда.

«Владельцем автомобиля должно быть признано лицо, которое на законных основаниях осуществляет физический контроль над машиной. Поэтому признание судом Романа Путинцева владельцем правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела (он вписан в страховой полис ОСАГО и, по всей видимости, получил от собственника ключи и документы от автомобиля)», – прокомментировал Дмитрий Кияшко. Что касается собственника транспортного средства, то, как отметил адвокат, Сергей Тараскин может быть освобожден от ответственности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Источник

Управление авто без страховки в присутствии владельца

Законно ли управление авто, если водитель не вписан в страховку, но собственник а/м сидит рядом

Какие требования на этот счет у российского законодательства

Н аверное, в жизни каждого автовладельца хоть раз случается ситуация, когда необходимо дать свой автомобиль другому человеку, и только единицы автовладельцев сделают это, даже не стиснув зубы. Однако здесь есть и еще один подвох: может ли в принципе другое лицо сесть за руль автомобиля, если он не включён в полис ОСАГО, но сам автовладелец, будет сидеть на соседнем сиденье?

Какие есть требования к управлению чужим ТС?

Если вдруг возникла необходимость передать управление автомобилем другому человеку, то, несмотря на срочность, сделать это можно только при наличии следующих документов:

Обязательно ли наличие полиса ОСАГО? Ответ – да! Несмотря на то, что автовладелец сидит рядом с водителем, у этого водителя обязательно должен быть полис автогражданского страхования. По программе ОСАГО обязательно должен быть застрахован каждый автомобиль (а точнее ответственность водителя), это может быть как страхование с ограниченным кругом лиц, допускаемых к управлению, так и с неограниченным.

Ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» требует наличие полиса страхования на водителя независимо от того факта, что автовладелец находится рядом.

Какие меры пресечения предусмотрены законом за езду без ОСАГО?

Какое наказание предусмотрено для водителя ТС в случае, если он остановлен сотрудником ГИБДД при управлении автомобилем без страховки? В какой сумме ему будет выписан штраф?

Если данные водителя не указаны в полисе страхования, то его ждёт штраф за управление автомобилем без полиса страхования, оформленного надлежащим образом, который составляет 500 рублей. В результате всего вышесказанного подведём следующий итог, что если возникла необходимость управления чужим автомобилем, и нет возможности избежать этого, то данные этого водителя обязательно должны быть внесены в полис ОСАГО. При несоблюдении этого простого правила водитель окажется нарушителем закона.

Как меняется ситуация, если собственник автомобиля находится рядом в машине?

Будет ли оштрафован водитель, если сам автовладелец сидит в автомобиле рядом с водителем без страховки? Какой штраф будет выписан, если при остановке сотрудником ДПС автомобиля обнаружится, что за рулем сидит водитель без полиса ОСАГО, а рядом сам владелец авто.

Право автовладельца на передачу своего автомобиля в пользование другому человеку законом не запрещается, но при этом в законе нет разрешения на езду без страховки. Если собственнику авто пришлось дать сесть за руль своей машины другому человеку, то оштрафованы будут оба, и водитель без оформленного полиса страхования, и сам автовладелец. И не важно, сидит ли собственник рядом в машине или нет, он, так или иначе, получит штраф в 500 рублей.

Единственный случай, когда не могут оштрафовать ни того ни другого, это когда автовладелец и водитель заключили между собой договор купли-продажи. После покупки автомобиля у нового владельца есть 10 дней на переоформление автомобиля и заключение договора ОСАГО, в течение этого времени штраф наложить не имеют права.

Можно, конечно, написать договор купли-продажи, если за руль собирается садиться человек, не включённый в страховку, но скажем сразу, что не стоит нагло использовать этот метод на постоянной основе, поскольку никто не исключает возможность наступления ДТП и в этом случае могут возникнуть серьезные проблемы при возмещении ущерба.

Что будет, если вдруг произойдёт ДТП?

Если за рулем автомобиля, из-за которого случилась авария, в момент ДТП был человек, который не включён в полис ОСАГО, то виновным будет признано лицо, находившееся в тот момент за рулем. Вред, нанесённый пострадавшему автомобилю при ДТП, обязательно должен быть возмещен. В любом случае компенсацию, конечно, оплатит страховщик пострадавшей стороны, но потом он обратится с ответным иском к самому виновному водителю, не застрахованному по ОСАГО. И тогда ему придётся выплачивать компенсацию уже страховой компании.

В чем преимущество неограниченного полиса страхования?

В Российском автостраховании действует 2 вида ОСАГО:

Ограниченный полис предусматривает право управления автомобилем только теми лицами, чьи данные указаны в нем, и действует он только в течение указанного на нем срока.

Когда автовладелец вынужден пустить за руль своего авто лицо, не указанное в ОСАГО, ему лучше письменно сообщить об этом его страховой компании. После чего за доплату в полис будут внесены изменения.

Неограниченное страхование соответственно даёт возможность автовладельцу не вносить данные о каждом водителе, сколько бы их ни было. Эта разновидность страховки выгодна и удобна для всех сторон: и для СК, и для владельца авто, и самого шофера, когда происходит частая смена водителей.

Законы и порядки, как правило, принимаются на основании прецедентов, в результате которых были случаи нанесения увечий, ущерба и даже летальных исходов, и повторения которых никто не желает. Часто лицо, которое собирается сесть за руль автомобиля, считает, что понимает всю ответственность, которая ложится на него при езде без страховки. Но в такой ситуации он должен быть готов нести ответственность и убытки.

Видео

Источник

Передача управления автомобилем другому лицу в присутствии владельца с правами

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 48-АД18-2 Судебные акты о привлечении к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, оставлены без изменения, поскольку факт правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 03 февраля 2017 года N 18810074160005099282 Русских С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 24 мая 2017 года и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 19 сентября 2017 года, указанное постановление изменено, размер назначенного штрафа снижен до 15 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Русских С.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Русских С.А. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Русских С.Н. (л.д. 17), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 18), письменными объяснениями Русских С.А. от 27 января 2017 года (л.д. 35), справкой и.о. начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, согласно которой Русских С.Н. по состоянию на 27 января 2017 года водительское удостоверение не получала (л.д. 39), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Русских С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Русских С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Русских С.Н. имела право управлять автомобилем, поскольку 14 января 2017 года сдала экзамены на право управления транспортными средствами категории В, В1, имела медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно сведениям и.о. начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу С. водительское удостоверение Русских С.Н. не получала.

Из объяснений Русских С.А. следует, что 27 января 2017 года, приехав с женой Русских С.Н. на автодром ДОСААФ, он передал ей управление транспортным средством, поскольку последняя сдала экзамены в ГИБДД, но водительское удостоверение не получала.

Таким образом, обоснованность привлечения Русских С.А. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Русских С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Русских С.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений частей 2.2-2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Право на защиту Русских С.А. при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

Обзор документа

КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортом тому, кто заведомо не имеет права управления им (за исключением учебной езды) или лишен такого права.

ВС РФ отклонил доводы о том, что оснований для этой ответственности нет, когда управление автомашиной передано лицу, которое сдало экзамены в ГИБДД, но еще не получало водительское удостоверение.

Как подчеркнул ВС РФ, по Закону о безопасности дорожного движения право на управление транспортом подтверждается водительским удостоверением.

В данном деле на момент совершения правонарушения упомянутое лицо такое удостоверение не получало. Соответственно, обоснованность привлечения к ответственности сомнений не вызывает.

Источник