Рассказ премия или до чего доводят споры

03.02.202430.06.2023 admin 0 Comments

Лучше не доводить спор до суда

Автор комментария к статье Елены Карсетской «Серьезное испытание» (см.: «АГ». 2020. № 19 (324)) делает на основе анализа судебной практики по трудовым спорам, связанным с пандемией, следующие выводы: суды не рассматривают пандемию как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее продолжению трудовых отношений; суды тщательно оценивают, являлось ли волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений по собственному желанию или соглашению сторон в период пандемии добровольным; при рассмотрении трудовых споров наблюдается тенденция отхода от излишнего формализма.

Следует согласиться с автором комментируемой статьи в том, что период пандемии оказался серьезным испытанием и для бизнеса, и для работников.

Вместе с тем редко, когда работодатели обосновывали увольнение работника несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Это далеко не самое популярное основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.

Адвокат АП Ставропольского края

Когда направление претензии обязательно

Уволить работника не всегда просто

Полиграф – не панацея

Зафиксировать, проверить, учесть

Всего 10 вопросов, ответы, на которые дадут ясную и четкую картину актуального состояние pro bono в России

Учредитель – Федеральная палата адвокатов Российской Федерации
Главный редактор – Мария Вениаминовна Петелина

Периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2017 г., свидетельство ПИ № ФС77-71704.
Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г., свидетельство Эл № ФС77-71702.

Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.

Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.

Метка * означает упоминание НКО, признанного выполняющим функции иностранного агента.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.

Источник

Юрист против клиента: Верховный суд решал судьбу гонорара успеха

До Верховного суда дошел спор юридической фирмы «ЛексТерра» и петербургского предпринимателя, владельца группы «Феникс» Якова Ерошевского. В 2015 году стороны заключили договор на комплексное юридическое обслуживание. Юристы «ЛексТерры» представляли интересы Ерошевского в тяжбе с Евгением Бугаевым. Эти бизнесмены делили комбинат химико-пищевой ароматики «Химпищеаромат». Предприятие, которое стоит миллиарды рублей, поначалу на равных контролировали Ерошевский и его сводные братья Евгений и Владимир Бугаевы через кипрскую Phoenix Pharmacy Limited, сообщала «Фонтанка». В 2012 году офшор перешел под полный контроль Ерошевского, а через три года он стал единственным участником ООО «Химпищеаромат». Но в 2014-м Евгений Бугаев заявил, что стал жертвой рейдерства, а перевод акций был совершен на основании поддельных документов. Ерошевский обвинил в рейдерстве Бугаева. Тот якобы пытается присвоить акции, которые уже давно ему не принадлежат. За этим последовал ряд судебных разбирательств.

Премия или способ определить цену

Зато «ЛексТерре» удалось доказать право на 14,3 млн руб. премии и 0,5 млн руб. процентов за представительство в государственных судах. Ерошевский был против и пытался признать условие о 10%-ной премии недействительным. По его мнению, оно противоречит позиции Конституционного суда о том, что вознаграждение нельзя обусловить принятием конкретного судебного решения (Постановление от 23 января 2007 г. № 1-П). Но две инстанции отвергли этот аргумент. Как пояснил Санкт-Петербургский городской суд, стороны воспользовались свободой договора, а премию юристы получают за услуги, а не за определенный исход дела.

Кроме того, Ерошевский настаивал, что премия должна взыскиваться не от той суммы, что значится в решении суда, а от той, что получена по факту. Но и этот довод суды сочли несостоятельным. Исполнительное производство на спорную сумму возбуждено, а уж сколько получит Ерошевский, не влияет на право исполнителя получить вознаграждение, говорится в апелляционном определении № 33-26774/2018.

Представители бизнесмена с ним не согласились и обратились в Верховный суд. Первое заседание по жалобе состоялось во вторник, 17 сентября. Аргументы жалобы изложил представитель Ерошевского Андрей Карпов. По его словам, за услуги по взысканию долга по займу юристы получили 3,5 млн руб., этого «и так достаточно». А по исполнительному листу так ничего и не взыскано, подчеркнул Карпов.

Согласно его позиции, нижестоящие инстанции не учли постановление Конституционного суда и положения гражданского законодательства. «Премия зависит от результата дела и выплачивается после получения положительного решения, следовательно, это гонорар успеха. Нет решения – нет и премии, – излагал Карпов. – Суды ошиблись, когда решили, что это способ определения порядка оплаты».

Также он опирался на ст. 10 закона о защите прав потребителей. Условия оплаты должны быть четкие и определенные. Но премия «от суммы, взысканной в пользу заказчика», не зафиксирована и привязана к судебному акту, продолжал Карпов: «Условие об оплате определяет исполнитель. Все юристы знают, что суд может снизить сумму».

«Закон о защите прав потребителей требует, чтобы цена услуг была определенной. Но премия в процентах от взысканного не зафиксирована и привязана к судебному решению. Все юристы знают, что сумму могут снизить».

Кроме того, юрист подчеркивал, что решение по факту не исполнялось. «Со слов моего доверителя, ему говорили при заключении договора, что премия – это проценты от реально взысканного долга», – поделился Карпов. Он обратил внимание, что после вступления решения в силу клиент платил абонентскую плату еще два месяца, только потом юрфирма потребовала премию. Как убеждал представитель, всё это говорит о том, что в требованиях надо отказать.

Противоположную позицию защищал представитель «ЛексТерры» Иван Пирогов. По его словам, «позиция КС не подлежит расширительному толкованию, а договор не связывает выплату премии с решением по конкретному делу». Юрист убеждал, что премия зависит от цены иска, которая всем известна. Это лишь способ определения стоимости услуг.

Более того, «насколько известно», спорное условие редактировал сам доверитель, поделился Пирогов. По его мнению, Ерошевского нельзя рассматривать как потребителя и слабую сторону. «Он крупный предприниматель с миллиардным состоянием, отлично ориентируется в договорах и на них зарабатывает», – выступал юрист.

По словам Пирогова, его позиция основана на «обширной региональной практике», но в первую очередь арбитражной. Письменных возражений по доводам он не подготовил. Видимо, поэтому судьи решили отложить рассмотрение. Пирогову они предложили письменно изложить свою позицию, привести ту самую арбитражную практику и раскрыть довод о том, что условие о премии было решением самого Ерошевского.

Кто предложил спорное условие

Дело продолжили слушать 30 сентября. Тогда юристы повторили старые аргументы и раскрыли новые. Оба представителя подготовили судебную практику, которая, по их словам, подтверждает их позицию. Первым выступил представитель Ерошевского Карпов. По его мнению, стороны вправе предусмотреть гонорар успеха в договоре, но его выплата зависит от усмотрения сторон. Судебной защите он не подлежит, подчеркнул представитель. Он не был согласен с тем, что доверителя не защищает закон о защите прав потребителей, ведь права действуют независимо от социально-экономического положения.

– Кто предложил спорное условие договора? – уточнила судья Елена Гетман.

– Юрфирма. Это типичный текст их соглашения, – отвечал Карпов. – По факту это был «договор присоединения», который подписывался как есть.

«ЛексТерра» – это профессиональная организация», – поддержала коллегу другая представительница бизнесмена Анастасия Баженова. Она также обратила внимание, что в обоснование требования юрфирма представила судебный акт в пользу доверителя, а не акты оказанных услуг и другие доказательства проделанной работы.

– Как Ваш доверитель понимал спорное условие? – осведомилась Гетман.

– Как премию, – сказал Карпов.

С этим не был согласен представитель «ЛексТерры» Пирогов. По его словам, клиент до самого конца не пытался обжаловать спорный пункт договора, не ставил под сомнение количество и качество оказанных услуг. Положительное решение по делу не включалось в договор и не было его целью, заверил Пирогов. А решение суда прикладывалось к документам затем, чтобы подтвердить факт оказания услуг. В целом, по мнению Пирогова, формулировка «10% от взысканного по решению суда» имеет признаки «запрещенного КС гонорара успеха», но им не является.

– Ваши оппоненты говорят, что это типичное условие Ваших договоров с клиентами, – обратилась к нему Гетман.

– Они не знают наши типичные условия, – заявил Пирогов. – Даже не все договоры с Ерошевским его содержали.

«По моему опыту, каждый второй заказчик хочет договориться об оплате в виде процентов от взысканного, – продолжал Пирогов. – В зависимости от сегодняшнего решения эти отношения могут оказаться в «серой зоне», что будет на руку недобросовестным заказчикам. Они прекрасно понимают условия договора, который подписывают, но потом пользуются морально устаревшей позицией Конституционного суда. Нельзя их в этом поощрять».

«Каждый второй заказчик хочет оплату в виде процентов от взысканного. Они прекрасно понимают условия договора, который подписывают, но потом пользуются морально устаревшей позицией Конституционного суда [чтобы не платить]».

– Кто предложил спорное условие? – осведомилась Гетман.

– Из переписки сторон следует, что это был именно Ерошевский, – ответил Пирогов и зачитал с листа, что сначала предлагалось условие в 480 000 руб. в месяц. Но потом были переговоры, на которых предложили 50 000 руб. и премию в 10%.

– Как вы это прокомментируете? – спросила Гетман представителей бизнесмена.

– Как это можно прокомментировать, зачитали что-то с простого листа А4, – ответила Баженова. – Ни в первой, ни во второй инстанции эта переписка не фигурировала.

После этих слов коллегия удалилась, чтобы спустя некоторое время огласить свое решение. Судьи ВС решили направить дело в спорной части на новое рассмотрение. «Надо будет разобраться, что это: гонорар успеха или некий другой платеж», – напутствовал председательствующий Вячеслав Горшков.

Источник

Оставили без премии: есть ли смысл спорить?

Не секрет, что работодатели часто выводят ощутимую долю вознаграждений в формат премий за достижение определенных результатов. С одной стороны, это стимулирует людей работать плодотворно. С другой стороны, премии, в отличие от зарплаты, юридически относятся не к вознаграждению за труд, выплата которого обязательна, а к поощрениям (ст. 129, 192 ТК РФ). Ключевые отличия премий от зарплаты:

Нередки ситуации, когда человек выложился по полной и достиг всех показателей для премии, но остался без нее или получил на порядок меньше, чем рассчитывал. Особенно обидно, когда такое случается с квартальными премиями или с годовой премией — «13-й зарплатой».

На что не стоит рассчитывать в суде

Попытки работников через суд взыскать недополученные премии обычно заканчиваются неудачей. Суды в подавляющем большинстве случаев встают на сторону работодателей. Аргументы вроде: «Фактически это обязательная часть моей зарплаты, потому что ее всегда выплачивали регулярно, а теперь безосновательно “попридержали”» не работают, суды смотрят на формальные основания. Если согласно локальным нормативным актам и трудовым договорам работодатель не обязан, а только вправе выплатить премию, и официально она не входит в состав зарплаты (а чаще всего именно так и бывает), то суд считает, что решение о выплате — исключительная прерогатива работодателя, и его нельзя к этому решению принудить.

Аргументы «Мне заплатили меньше всех, хотя я работал не хуже» или «Мне вообще не заплатили, хотя у меня не было дисциплинарных взысканий» тоже чаще всего не имеют значения в суде. В локальных актах почти всегда указано, что работодатель премирует работников в зависимости от личного вклада каждого из них в результаты компании, а личный вклад оценивают руководители. То, что у работника не было предупреждений и выговоров, и в отношении него не принималось отдельное решение о лишении премии, еще не означает, что он заслужил премию.

Но в очень редких случаях суды встают на сторону работников и все-таки взыскивают невыплаченную премию. Мы собрали наиболее типичные ситуации, когда победа бывает на стороне работников. Предупреждаем: это не значит, что если у вас похожий случай, то вам гарантирован выигрыш в суде — просто ваши шансы повышаются. Но в каждом конкретном случае лучше оценивать свои шансы с юристом.

Ситуация 1: премия начислена, но не выплачена

Самое очевидное нарушение работодателя, при котором суды поддерживают работника, это когда премия начислена, но не выплачена. Чаще всего так «забывают» про премии уволившихся работников. Тут главное — доказать факт начисления. Если у вас нет копии приказа о премировании, то пригодиться могут и другие документы. Например, в одном деле работодатель, как положено, выдал уволившемуся работнику справку формы 2-НДФЛ, в которой, помимо оклада, фигурировали начисленные за три последние месяца работы премии. Однако эти премии работнику фактически не выплатили, и он успешно взыскал их через суд (апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2018 по делу № 33-43236/2018).

Ситуация 2: работника оставили без премии, потому что он уволился

Бывает, человек отработал в компании полный период, за который считаются его показатели для премирования (календарный год, квартал, месяц), успешно достиг их, но уволился или подал заявление об увольнении до того, как был издан приказ о премировании. Тогда судьба премии зависит не только от порядочности экс-руководителя, но и от того, что написано в локальном нормативном акте про премирование бывших работников, и как на эти условия посмотрит суд.

Иногда пишут, что уволившиеся работники теряют право на премию. Работодатели объясняют такое ограничение заботой о повышением уровня лояльности работников к компании, а вот суды могут увидеть здесь дискриминацию по отношению к заслужившим премию экс-работникам. В таком случае заслуженную премию можно взыскать (примеры — апелляционные определения Приморского краевого суда от 16.02.2016 по делу № 33-1318/2016, Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2016 № 33-1182/2016, Челябинского областного суда от 15.02.2018 № 11-1671/2018).

Правда, подходы судов к таким ситуациям неодинаковы. Есть и обратные примеры, когда суды не видят ничего противозаконного в том, что уволившихся работников оставляют без премии (апелляционное определение Приморского краевого суда от 20.06.2017 по делу № 33-6115/2017).

Кстати, если вы увольняетесь по соглашению сторон и рассчитываете получить премию по достигнутым KPI, попросите работодателя внести обязательство по ее выплате в текст соглашения. Иначе, с учетом неоднозначных ситуаций и противоположных подходов судов, вы можете остаться без выплаты (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.04.2015 № 33-3843/2015).

Ситуация 3: расчет премии не соответствует действующему порядку

Чем прозрачнее основания премирования, и чем подробнее они прописаны в локальных нормативных актах работодателя, тем проще заметить и доказать в суде нарушение этих оснований, если вам занизили размер премии.

Например, положение о премировании в одном банке предусматривало, что размер квартальной премии устанавливают руководители структурных подразделений по результатам оценки деятельности работников. Порядок оценки подробно регулировался отдельным положением. Оно содержало несколько параметров: качество выполнения работы, объем выполненных работ, соблюдение режима рабочего времени, выполнение работ особой сложности и значимости. В зависимости от этих параметров каждый работник набирал некое количество баллов. Баллы своим подчиненным должен был проставлять руководитель, причем в строго определенном порядке — устанавливались даже требования к формату бланков для оценки. Определенному количеству баллов соответствовал определенный размер квартальной премии: от 30 до 100% от оклада.

Трем работникам банка выплатили минимальный размер квартальной премии, но почему им присвоили такие низкие баллы, представители работодателя толком не обосновали. Деятельность этих работников оценили с нарушениями установленного порядка (вплоть до использования неправильных бланков оценки) и не смогли представить в суде доказательств того, что их работа за спорный период не отвечала критериям по части объема, сроков выполнения, результатов и так далее.

Поскольку банк не обосновал заниженный размер премии, суд взыскал с него доплату на основании расчета работников (определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016 по делу № 33-3307/2016).

Ситуация 4: всем выплатили, а кому-то одному — нет, и без внятных причин

Бывает, согласно положению о премировании бонусы полагаются только «избранным» — тем, кто внес наибольший вклад в результаты компании. В таком случае очень трудно доказать, что вас обошли премией незаслуженно. А бывает, что право на премию фактически имеют все добросовестные работники, если только их не лишили премии за какие-то нарушения. Вот в этом случае оставление без бонусов кого-то, с чьей стороны не было нарушений, при том, что остальных коллег премировали, выглядит подозрительно.

Например, в одном деле суд взыскал ежемесячные премии в пользу сотрудницы, которую, похоже, выживали с работы, и невыплата премии стала одним из способов (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2018 № 33-10575/2018).

Сотрудница указала в иске, что большую часть ее зарплаты, согласованной при устройстве на работу, составляла ежемесячная премия, и в отделе кадров ее заверили в том, что премиальную часть выплачивают всегда. Но сотруднице перестали выплачивать премии, как только она известила работодателя о своей беременности и отказалась переводиться на другую должность с меньшей зарплатой.

Положение о премировании формулировало основания для выплаты ежемесячной премии довольно обтекаемо: «за качественное и добросовестное выполнение служебных обязанностей». Перечень сотрудников, подлежащих премированию, и размеры их премий ежемесячно определялись приказом руководителя. В то же время положение о премировании подробно расписывало, в каком порядке и за что работников можно лишить премий. Например, за дисциплинарные проступки.

Проанализировав эти пункты, суд пришел к выводу, что оставить кого-то без ежемесячной премии можно было только специальным распоряжением и при наличии соответствующих оснований. Но беременную сотрудницу просто перестали включать в приказ о премировании без каких-либо оснований, хотя ее коллеги продолжали получать премии.

Суд принял во внимание и то, что ежемесячная премия выплачивалась за счет фонда заработной платы, а значит, в данном случае входила в систему оплаты труда как дополнительное вознаграждение по результатам работы. По мнению суда, работодатель лишил работницу вознаграждения необоснованно, поэтому компанию обязали выплатить ей эти деньги.

Источник

Искусство не доводить спор до суда

Стоит ли тратить ценные минуты жизни на суды? Уверена, что нет! Эта уверенность вдохновила меня на написание этой небольшой книги.

Я достаточно давно работаю в сфере оказания юридических услуг людям. Могу с уверенностью сказать, что работа с людьми мне нравится и моя работа — это мое хобби. Мне интересно решать чужие проблемы и видеть результат применения своих знаний и навыков.

Наблюдая за людьми и участвуя в решении споров, стала приходить к выводу о том, что люди сами создают себе проблемы. И большинство на ровном месте.

То, что человек идет в суд, тратит и деньги на юриста — в большинстве случаев (80%) является следствием его неправильного мышления или поступков. И одно является следствием другого.

Любой спор, который возникает между людьми, возникает лишь по той причине, что кому-то из них он нужен.

Да, именно так! Любой спор кому-то из спорящих нужен.

Бывают ситуации, когда без обращения в суд проблему не решить:

• признать человека без вести пропавшим;

• признать гражданина недееспособным;

• установить юридический факт для реализации своих прав.

Помимо перечисленного, существуют споры, которые не стоят того результата, что в итоге получает человек, обратившийся в суд с иском. Об этом, собственно, и пойдет речь в данной книге.

К примеру, обращается ко мне Маша с вопросом о том, как взыскать ущерб от залива и сколько это все стоит.

Я подробно объясняю порядок действий, возможные перспективы спора, и стоимость услуг.

Заключаем соглашение, выходим в суд выигрываем дело, работаем с приставами, нервно ждем взыскания всей суммы. Кстати, всю сумму которую присудил суд, можно ждать годами. И можно не дождаться. Это конечно редкий случай, но и такое бывает что суд взыскал деньги, а с должника кроме анализов и взять-то нечего.

Маша тратит на это деньги, время, не спит полноценно перед каждым заседанием и судорожно ожидает вызова под дверью у зала судебного заседания. Потом судорожно добивается взыскания денег, ругаясь с приставом и разочаровываясь в работе государственных органов. Все это приводит к огорчениям, депрессии и заболеваниям внутренних органов.

Как в этой ситуации с заливом квартиры стороны могли решить спор?

Вариант 1. Виновник залива предлагает компенсировать ущерб, сделать ремонт в пределах своих финансовых и временных ресурсов. Маша соглашается и ждет. Ну с кем не бывает? Она же тоже может кого-то залить. Добрые отношения между соседями дорогого стоят!

Вариант 2. Маша отказывается от решения вопроса через суд и за свой счет все устраняет, молясь Богу с просьбой рассудить их и компенсировать ущерб. Чудо бывает, я верю.

В итоге она экономит время и деньги на услуги юриста и судебные тяжбы и учится прощать людей и видеть в них лучшие качества.

Второй вариант для просветленных (шутка).

Бывают и семейные споры. Для меня каждый семейный спор интересен. Как люди умудряются договориться о женитьбе, покупке недвижимости, машин, совместному отдыху на протяжении многих лет, а потом спорить по таким мелочным вопросам, как:

— с кем будет жить ребенок?

— По каким дням будут встречи с ребенком?

— Кому достанется машина, а кому загородный дом?

— Люди умудряются испортить всё, обвиняя при этом окружающих, правительство, но никак не себя.

Семья — как много смысла в этом слове. Это и опора, и смысл жизни, и родные люди. Плохо, когда это не так.

На самом деле можно же расстаться с отцом или матерью своих детей по-доброму (если уж невыносимо жить вместе). Можно не терять уважения к когда-то любимому человеку.

Когда-то встретились два человека, полюбили друг друга и смогли дойти до ЗАГСа, заключить брак. Было много совместных переживаний и много счастливых моментов, связанных с чувствами друг к другу, с ожиданием детей. По многим моментам удавалось договориться.

Неужели сложно потратить время и усилия на возможность понять своего когда-то любимого и родного человека?

У всего есть своя причина. Поняв причину, проще прийти к прощению. Но люди в большинстве своем не склонны анализировать причину поведения своего обидчика.

А вообще у каждой истории с семейным спором, как правило, красивое начало.

Когда я слушаю от клиентов историю их отношений со дня знакомства, мне становится понятно кто и где совершил ошибку. Кто-то поспешил родить (главное родить, а там разберемся), кто-то слишком хотел замуж (выйду замуж, а то одной быть неудобно), кто-то верил в сказку.

Обычно виноваты бывают женщины. Но как виноваты? Наверное недостаточно мудры на каком-то этапе жизни.

Бывает, что и мужчины недостаточно ценят своих жен, а потом это выливается в измены со стороны жен и развод с разделом имущества.

Конец ознакомительного фрагмента.