Разница между авианосцем и авианесущим крейсером в чем
Разница между авианосцем и авианесущим крейсером в чем
Что такое авианосец?
Что такое авианосец и авианесущий крейсер? Какова история их возникновения, какие самые большие корабли такого класса Вы знаете?
Спасибо, Ваш голос учтён
Что такое авианосец и авианесущий крейсер? Какова история их возникновения, какие самые большие корабли такого класса Вы знаете?
Авианесущий крейсер это группа кораблей, которая считается разнородной по своим характеристикам которые могут сочетать в себе как авиационное вооружение так и некоторые элементы крейсерного вооружия, к примеру артиллерию, различные ракетные комплексы, в том числе противолодочные и противокорабельные.
Особенности авианосцев: с закладки до спуска в воду корабля уходит, как правило, 5-8 лет, это гораздо больше чем на создание обычного корабля.
Но опять же авианосцы американского типа и авианесущие крейсеры отличаются тем, что крейсер может сам за себя постоять, поскольку имеет тяжелое корабельное вооружение, тогда как авианосец является лишь кораблем сопровождения для авиакрыла (самолетов).
Авианесущие крейсеры были придуманы в советское время, как противостояние американским авианосцам и именно поэтому имеют двойное название (ведь нельзя было советские корабли назвать по манере американских), поскольку и имел двойные функции, как взлетной площадки, так и корабля сопровождения.
Авианосец USS Gerald R. Ford ВМС США — самый дорогой военный корабль в мире, и как вы можете видеть довольно крупный. Его строительство обошлось США в около 11 млрд. долл.
Спасибо, Ваш голос учтён
Комментарий
Что такое авианосец и авианесущий крейсер? Какова история их возникновения, какие самые большие корабли такого класса Вы знаете?
Авианосцы — это самые большие военные корабли, предназначенные для размещения на борту различных по назначению типов летательных аппаратов. Безусловно они являются самыми технически сложными и дорогими военными судами современности.
Впервые идею авианосца в современном понимании — корабля со сплошной полетной палубой — выдвинули в 1909 г. независимо друг от друга французский изобретатель К. Адер и русский летчик Л. Мациевич.
Первый взлёт с палубы военного корабля совершил американец Юджин Эли на крейсере «Бирмингем»
Одним из первых действующих авианосцев стал трансатлантический лайнер «Кампания», на котором установили 37-метровую платформу.
Но все таки первым настоящим и полноценным авианосцем считают английский корабль Аргус, построенный и испытанный в 1918 году.
В последствии Авианосцы модернизировались, улучшались их качества, менялась авиация. Таким образом в настоящее время Авианосцы стали мощнейший орудием, участвующие в большинстве локальных войн.
Существуют и рекордсмен по различным показателям и размерам среди этих «монстров» морского военного флота.
Например авианосец США
«Джеральд Р. Форд»
Также принадлежащие США серия кораблей «Нимиц»
В отличии от авианосца авианесущий крейсер — это разнородная по своим характеристикам группа кораблей, сочетающая в себе элементы крейсерского вооружения (артиллерия; противолодочные, зенитные, противокорабельные ракетные комплексы).
У России таким комплексом является крейсер «Адмирал Кузнецов».
Спасибо, Ваш голос учтён
Комментарий
Авианосцы, также известные как плавучие города, являются необычными военными кораблями. Они позволяют значительно увеличить дальность авиационной деятельности данной страны, и их простое присутствие на вражеском побережье может «выиграть» войну до того, как она фактически начнется.
В чем разница между корветом, эсминцем, фрегатом и крейсером
Российский корвет «Стерегущий»
Водоизмещение корвета может варьироваться от 500 до 1600 тонн, скорость редко превышает 20 узлов или 37 километров в час.
Кроме этого, корветы обладают гидроакустическими и радиолокационными средствами воздушного и подводного обнаружения.
В современном виде корветы появились незадолго до начала Второй Мировой войны. Что интересно, в отечественной классификации до недавнего времени они относились к типу сторожевых кораблей, а корвет, как отдельный класс был выделен лишь после распада СССР.
Эсминец
Эсмнец или эскадренный миноносец получил свое название в честь вооружения первых кораблей этого типа. Изначально они предназначались для создания морских минных полей, а также обладали торпедными аппаратами и малокалиберной артиллерией для борьбы с кораблями противника.
Сегодня главными целями эскадренных миноносцев является борьба с воздушными, подводными и надводными целями в составе эскадры.
Среди вооружения этих кораблей имеются ракетные установки (ранее артиллерия), средства ПВО и торпедные аппараты.
Говорить о размерах и скорости этого типа кораблей несколько некорректно, так как понимание эсминцев в разных странах несколько варьируется.
К примеру, в Японии водоизмещение эсминцев может достигать 10000 тонн, в некоторых странах оно не превышает 2500. В России же стандартным водоизмещением эсминца считается 6500 тонн, а скорость может достигать 35 узлов.
Фрегат
Фрегат проекта 22350
По размерам и маневренности современные фрегаты очень близки к эсминцам. Однако, если эскадренный миноносец способен бороться со всеми типами целей: надводными, подводными, воздушными, то фрегаты концентрируются лишь на борьбе с подводными лодками и авиацией противника.
Они также имеют ракетное вооружение, но его недостаточно для эффективного противодействия кораблям противника.
Крейсер
Ракетный крейсер «Москва»
Крейсер, пожалуй, является самым универсальным современным типом кораблей, так как это единственное судно, способное выполнять задачи как самостоятельно, так и в составе эскадры.
В настоящее время этот тип кораблей активно используется лишь ВМС США и России. В других странах, если фрегаты и встречаются, то очень малым числом.
Основная задача этих кораблей заключается в борьбе с надводными силами противника.
Крейсера преимущественно несут ракетное вооружение, а также могут обладать небольшим количеством средств ПВО.
До недавнего времени крейсера имели обширную собственную классификацию. К примеру: линейные крейсера, крейсера ПВО, легкие, тяжелые, линейные и даже авианесущие крейсера. Тем не менее, к концу XX века эта классификация была упразднена.
Водоизмещение современных крейсеров: до 10 000 тонн. Скорость: 30-40 узлов.
Линкоры
Линкор Российского/Советского флота «Севастополь» выведенный из эксплуатации в 1956 году
Авианосцы
Единственный российский авианосец «Адмирал Кузнецов»
Именно эти корабли затмили собой линкоры. Не менее огромные, они служили полноценными аэродромами посреди океана, обеспечивая поддержку с воздуха остальным кораблям.
Зачем Италии авианесущий корабль: о завершённой модернизации авианосца Cavour
Легкий авианосец Cavour («Кавур») считается флагманом итальянского военного флота. На неделе завершилась его модернизация, которая проводилась с декабря 2018 года.
Ранее на этом боевом корабле базировались самолеты палубные штурмовики AV-8B Harrier, но к сегодняшнему дню они уже устарели. Теперь решено заменить их на самолеты F-35B, которые способны на укороченный взлет и вертикальную посадку. Итальянские военные закупили 30 таких боевых машин в дополнение к F-35A со стандартным взлетом и посадкой.
Теперь авианосец «Кавур» покинул военно-морскую базу Таранто, чтобы провести ходовые испытания. На данный момент команда авианосца готовится к переходу к восточному побережью Соединенных Штатов. Там ей предстоит отработать взлет и посадку новых американских истребителей F-35B.
При этом в самой Италии не могут ответить на вопрос, зачем стране нужен авианосец в современных условиях и где она планирует его использовать. Ведь в Средиземном море американской военно-морской эскадры, в которую входят и авианосцы, вполне достаточно «для союзнической защиты», как отмечают эксперты.
Зато ответ на вопрос, зачем Италии авианосец, приходит из США. Там действиями союзника довольны. Ведь Италия не только активно вкладывает средства в военные расходы, но и покупает американские истребители, поддерживая тем самым экономику Соединенных Штатов.
Безусловно, начать данную статью стоит с того, что в спорах на тематику авианесущих кораблей сломано немало копий – это крайне острый вопрос, который будоражит пытливые умы с момента начала Холодной войны, или, быть может, окончания Второй Мировой – с тех самых пор множество военных аналитиков, флотоводцев, да и просто любителей ставили под сомнение сам факт необходимости носителей палубной авиации. Проистекали подобные раздумья как от банальной безграмотности, так и от неумолимого технического прогресса вооружений (в частности, ракетных) – ряд этих факторов раз за разом подводил под закономерный вопрос существование столь крупных и уязвимых, по мнению многих, кораблей.
В наше время теории о том, что авианесущие суда стали пережитком прошлого, подобно линкорам, звучат все чаще и чаще – особенно сильно их подогревают споры в Конгрессе США, которые, безусловно, являются мировым лидером в строительстве и практическом применении подобных боевых кораблей, и ведут эту традицию со времен Второй мировой войны (стоит отметить, что заокеанские политики ведут подобные дискуссии не одно десятилетие – и, к сожалению, многие крайне неверно воспринимают рядовые «политические разборки» американских чиновников и военных).
Споры эти, впрочем, никак не умаляют реальности – а реальность такова, что авианесущие суда совершают на наших глазах новый виток своего развития и отнюдь не собираются покидать своего законного места; отнюдь, с развитием вертолетов, самолетов вертикального взлета и посадки, беспилотных ЛА мир получил настоящий «авианосный бум» – легкие суда поддержки и серьезные ударные корабли строятся абсолютно повсеместно, начиная от Китая и США, и заканчивая Турцией и Италией. Скептики спешат осмеять это явление – широко распространено мнение о том, что-де это не более чем «символы государственного престижа». Подобные мнения порой звучат убедительно и даже аргументированно – однако, как и в большинстве случаев критики того или иного вида вооружения, из виду упускается самое важное…
Концепция
Запомните это слово, ибо теперь оно будет занимать все наше внимание – пожалуй, концепт – это первое, что нам необходимо узнать и понять в том или ином типе вооружения.
В настоящее время в профессиональной среде преобладает американская концепция применения носителей авиации – она доказала свою практичность, и ее эффективность не вызывает сомнений. В свою очередь, британская концепция широко распространена в среде любителей – именно по этой причине «околовоенные обозреватели» так часто ставят под сомнение необходимость строительства, да и самого существования любых авианесущих кораблей.
Осознавал это и Главнокомандующий военно-морским флотом СССР Сергей Георгиевич Горшков – несмотря на царившие в высших эшелонах власти идеологические штампы, он смог реализовать строительство целой серии авианесущих кораблей нескольких типов.
В качестве ярких представителей данного класса можно выделить следующие корабли:
1) Универсальный десантный корабль-авианосец «Juan Carlos I» (Испания)
2) Универсальный десантный корабль «USS America» (США)
3) Легкий авианосец «Cavour» (Италия)
4) Вертолетоносный эсминец «Идзумо» (Япония)
5) Универсальный десантный корабль-авианосец «TCG Anadolu» (Турция)
Безусловно, подобная концепция позволяет значительно расширить арсенал и усилить мощь военно-морского флота; верно и то, что корабли данного типа уступают по своим возможностям более крупным носителям палубной авиации, однако это ни в коей мере не умаляет их ценности – малая авиагруппа вовсе не означает, что подобный корабль неэффективен.
Отдельно стоило бы рассмотреть турецкий УДК «Anadolu» – технически данный корабль является копией испанского «Хуана Карлоса I», а его авиагруппа была рассчитана на базирование палубных истребителей F-35B. Впрочем, в первоначальные планы турецкого руководства вмешались последствия их собственной же политики – США отказались поставлять свои самолеты пятого поколения, и первый турецкий авианосец, в сущности, остался без вооружения.
В связи с этим Турция рискнула пойти по крайне интересному и необычному пути, который вот уже второе десятилетие будоражит умы многих военных аналитиков, и создать авиагруппу на основе беспилотных ЛА. Турецкая авиастроительная компания Baykar Makina уже запустила работы по созданию БПЛА вертикального взлёта и посадки – из этого можно сделать вывод о том, что Анкара хочет получить в свои руки тяжелый ударный дрон – возможно, палубный аналог «Bayraktar AKINCI» (впрочем, быть может, в конечном итоге мы увидим конечным результатом данных работ и реактивный беспилотник). В случае, если проект будет успешно реализован, Турция станет «законодателем мод» в сфере «бюджетных» авианесущих кораблей – пока что никто не дерзнул реализовать столь смелый концепт, который, безусловно, будет иметь далеко идущие последствия: беспилотные палубные штурмовики в корне изменят текущую боевую ценность легких авианосцев (как минимум, можно отметить то, что даже на кораблях уже существующих проектов можно будет разместить значительное количество подобных ЛА, и это обойдется дешевле СВВП).
Подводя итоги, можно смело заявить: нет, авианесущие корабли не только не устарели – отнюдь, их ожидает крайне бурное развитие в новом формате и качестве; носители палубной авиации лишь устареют в тот день, когда устареет и уйдет в прошлое само понятие авиации – до тех пор же, пока средства ведения воздушной войны будут актуальны в любой своей ипостаси, будут существовать и авианосцы.
Разбор критических комментариев к статье «Концепция авианесущего крейсера»
В начале своей статьи «Концепция авианесущего крейсера с БЛА шестого поколения» автор предупредил, что он не является специалистом ни в авиа- ни в кораблестроении, а данный материал предлагается лишь как концепция, которую он с помощью читателей надеется улучшить. Но надеждам не суждено было сбыться. 2/3 комментариев оказались не критикой, а критиканством.
Комментарий: С каждой статьёй этого автора убеждаюсь, что читать его не стоит.
Если с начала статьи понятно, что это только фантазия автора, зачем же мучиться и читать до конца?
Комментарий: Куда смотрит редакция сайта, почему пропускают подобные статьи?
Ответ: Вы не сообщили, в чем состоят ошибки автора. Или хотя бы сослались на статью, описывающую решение проблемы. Прожект «О введении единомыслия в России» Салтыкова-Щедрина Госдума до сих пор не приняла, хотя и пытается.
Специально для таких дискуссий автором был составлен четырёхступенчатый тест самопроверки:
1-ая ступень: Абсолютно все знают, чего на свете не должно быть.
2-ая: Не каждый, но многие знают, что на свете должно быть.
3-ая: Мало кто знает, как от «не должно» перейти к «должно».
4-ая: И никто не проговорится: как зовут того парня, который этот переход осуществит?
Теперь каждый может сам определить, с какой ступени он намерен вести дискуссию и продолжить её уже в спокойном тоне. Жалко тратить время на бесполезные пикировки. Серьёзные комментарии тоже есть.
1. Во что обойдётся АК?
Для АК таких вопросов не возникает. Раз заложили 2 УДК, то стапель УДК смогут приспособить и для АК. То, что заложили сразу пару УДК, говорит о том, что цена каждого из них явно не равна половине цены Шторма.
АК строится в аналогичном корпусе, и нет оснований оценивать его дороже УДК. Разница состоит в том, что автор считает необходимым разместить на АК ЗРК БД, РЛК которого обеспечивал бы и ПРО.
Некоторые читатели считают, что АФАР, используемые в данном РЛК, будут стоить недопустимо дорого. Можно уверить, что стоимость АФАР РЛС ПРО из-за использования диапазона длин волн 70 см обойдётся очень недорого. Общая цена РЛК окажется не более 10 % стоимости самого корабля. Количество ЗУР должно быть весьма небольшим, например, 16. Основным средством поражения ПКР будут ЗУР МД. ПВО против заранее обнаруженной атаки ИБ противника смогут обеспечить и дежурные БЛА ИБ.
Встречаются и мнения, что нечего всем и каждому лезть в те вопросы, которые должен решить министр. А что, министр испугается от того, что кто-то что-то предложил? Если смотреть на факты, то по ГПВ 2011-20, заложенной ещё при предыдущем министре, должно было быть построено 8 фрегатов 22350, а построено 2. Заметим что адмирал Горшков – это единственный проект, который может хоть частично сравниться с эсминцем Арли Бёрк. У фрегатов адмирал Макаров настолько слабая ПВО, что их нужно перевести в класс корветов. Так что уж кто-кто, а моряки могли бы и поэнергичнее высказывать свои проблемы министру. Послушаешь президента ОСК Рахманова и сразу понимаешь, что планы мы выполняем просто блестяще.
В итоге получаем, что ни о каком Шторме и разговор вести не приходится. По одёжке протягивай ножки. Предложения о проектировании уменьшенного Шторма на 50-70 тыс. т тоже не выглядят убедительно. Затраты почти те же, а получим нового Кузнецова, разве что с ядерной ДУ.
Предложения использовать УДК типа Америка не реализуются по другой причине. У нас нет и не разрабатывается свой F-35b и масса Америки уже не 25, а 45 тыс. т.
Кто-то утверждает, что нечего губу раскатывать. Не нужен нам авианосец для ударов по земле, главное сопровождать КУГи. Приходится возражать, что в США для КУГов строят Эсминцы УРО, а авианосцы универсальны, но земля у них приоритетна. Предложения по РЛК эсминца автор изложил в предыдущей статье, стоимость РЛК оказалась невысока. Но что-то в ГПВ 2018-27 об эсминцах не слышно. Впрочем, о Шторме тоже. Из двух постоянных союзников России одному уже требуется реанимация. Приходится цитировать классика Верещагина:
Итог не радует. Для последней войны человечества у нас давно всё готово, 4000 боезарядов уничтожат всё человечество с гарантией. Но мы бодро продолжаем финансировать Авангарды и Буревестники. А вот насчёт предпоследней войны указаний не поступало. Что будем делать, если турецкие дроны, например, полетят дальше Карабаха? Каждому придётся отвечать на такие вопросы самостоятельно.
Реалисты и помечтать-то не дадут, пишут:
2. Обоснование концепции АК
Автор сам себе поставил задачу предложить АК той стоимости, которую наш ВМФ потянет. То есть стоимость самого корабля должна быть не выше стоимости УДК. Стоимость авиакрыла и стоимость комплекса вооружений к нему нужно рассматривать совместно. Возможность использования дешевых боеприпасов тоже должна входить в концепцию.
Читатели справедливо замечают, что создание нового корабля, БЛА и вооружений несёт заметный технический риск. В США все отрабатывается поэтапно. Но у нас тоже есть возможность отрабатывать БЛА на УДК после их ввода в строй. Концепцию же необходимо рассматривать всю в целом, иначе распараллелить процесс разработки отдельных компонентов не удастся, и отставание от США не ликвидируем.
Не поспоришь и с утверждением, что на авианосцах ЗРК БД мешает основной функции. В статье «Эффективность ПВО АУГ» автор указывал, что в АУГах США задачей эсминцев Арли Бёрк является задача перетянуть атаки с авианосца на себя. Здесь, к счастью, у автора нашелся защитник, который сказал, что в отсутствии таких эсминцев у нас надо обвинять не автора, а правительство. С фрегатами адмирал Макаров долго не пообороняешься, а уж задачу ПРО и адмирал Горшков не решает.
Рассмотрим каждую составляющую АК.
2.1. Обоснование облика корабля
Для удешевления корабля необходимо отказаться от разработки катапульты. Снижение массы корабля достигается за счёт облегчения палубы и ангара при использовании достаточно лёгких БЛА. Ограниченная длина корабля 220–240 м требует снижения посадочной скорости БЛА. Например, до 130–150 км/ч. Для сохранения ударного потенциала общее число БЛА должно быть велико – например, 40. Надстройка во всю ширину палубы (в соответствии с замечанием читателя) может вызвать турбулентность на ВПП при неустойчивом ветре. Раструбы, образуемые открытыми воротами надстройки, помогут структурировать поток ветра от носа к корме.
Вопрос о величине трамплина требует проработки. В идеале, нужно обойтись вообще без него, так как при необходимости отправить БЛА на второй круг трамплин будет только мешать. Если трамплин останется, то высоту пролётной части надстройки придётся увеличить.
2.2. Обоснование облика БЛА
При выборе типа БЛА сразу приходится отбросить сверхзвук. Иначе получишь МиГ-21 с весом 8 т и недостаточной дальностью полёта. А АК превратится в Шарля де Голля или Кузнецова. Поэтому БЛА должен скорее заменить дозвуковой Харриер, но в уменьшенной массе. Лёгкие БЛА (массой менее 2 т) не подходят, так как не обеспечат нужный радиус действия 600 км и боевую нагрузку, позволяющую вести дальний воздушный бой или наносить удары по бетонированным объектам противника. Масса 4 т представляется наилучшим компромиссом.
Конечно, с замечаниями что пилотируемый ИБ с большой АФАР обеспечивает большую дальность обнаружения цели, не поспоришь. Но и здесь автор наметил выход. Во-первых, на расстояниях до 400 км освещение воздушной обстановки будет обеспечивать РЛК АК, а далее 400 км БЛА ДРЛО. Во-вторых, групповое сканирование нескольких БРЛС БЛА ИБ обеспечат дальность не хуже, чем у пилотируемого ИБ.
Опасения читателей, что на дешевые БЛА не разрешат устанавливать дорогие АФАР, можно понять. Богатые американцы перевели свои БРЛС на АФАР. АФАР Су-57 или С-500 тоже стоят миллионы долларов. Но и здесь предложен выход. Достаточно перевести БРЛС из диапазона длин волн 3–4 см в диапазон 5–6 см, и цена АФАР упадёт в 2,5 раза. Одновременно значительно улучшатся характеристики БРЛС за счёт взаимодействия с МФ РЛС корабля, работающей в том же диапазоне.
Следующий комментарий утверждает, что пилот всегда переиграет БЛА. Сейчас переиграет, поэтому БЛА и избегают ближнего боя. Но следует заметить, что в предлагаемой концепции БЛА не являются автономными. Они связаны с оператором на корабле высокоскоростной помехозащищенной линией связи. То есть ситуация отличается от управления через спутник. На управление каждым БЛА можно выделить 2–3 оператора, которые (анализируя информацию с телекамер, БРЛС, РТР и т.д.) переиграют пилота-одиночку. При высоте полёта 16 км прямое управление БЛА по лучу МФ РЛС возможно до дальности 500 км.
2.3. Обоснование концепции планирующих боеприпасов
Однако положительные качества ПБ можно развить и с меньшим ростом цены. Проблему помехозащищённости навигации ПБ предлагается решить, если приёмник ГЛОНАСС установить на БЛА ИБ. При полёте на высоте 16 км и более антенна ГЛОНАСС, установленная на верхней части фюзеляжа, будет экранирована от помех с земли, то есть координаты БЛА будут известны точно. Тогда пара БЛА, разнесённая на 20–40 км, сможет измерить координаты ПБ (кроме высоты) с ошибкой менее 10 м на дальностях до 150 км. БРЛС смогут провести точное измерение, если на ПБ будет установлен ответчик. Для окончательного наведения на цель ПБ потребуется оборудовать телекамерой, изображение с которой будет передаваться оператору через ответчик. Оптика камеры может быть достаточно простой. Нужно обеспечивать обнаружение цели с расстояний более 1,5–2 км. Если цель движется со скоростью более 10 км/ч, то БРЛС смогут навести ПБ и на неё.
Другой планирующий боеприпас является собственным предложением автора, которое никем не опробовано. И, соответственно, может быть раскритиковано специалистами. Это планирующие ракеты (ПР), которые должны заменить для БЛА УР в-в средней дальности Р-77. Суть предложения состоит в том, что БЛА, обнаружив атаку ИБ противника, пускает по нему ПР и, не вступая в бой, возвращаются на АК. ИБ будет стараться догнать БЛА на сверхзвуке. Но дальность пуска УР АМРААМ вдогон раза в 3 меньше, чем навстречу. Поэтому ПР совсем не обязана сразу атаковать ИБ. Достаточно подождать, пока ИБ сам подлетит к ПР. Предположим, что пуск ПР произошёл тогда, когда до ИБ было 150 км, а скорость ИБ 600 м/с. Пусть ПР планирует навстречу ИБ со скоростью 200 м/с. Тогда через 140 с расстояние между ними сократится до 40 км. ПР может включить двигатель и, сбросив крыло, разогнаться, например, до 700–800 м/с. За 140 с ПР потеряет 2,5 км высоты, то есть окажется на высоте 14–15 км. Если ИБ находится на большей высоте, то ПР легко поднимется на нужную высоту.
Поскольку на больших высотах облаков почти не бывает, то ПР может иметь оптическую ГСН (например, ТВ). Почти всё время полёта ПР её наведение производит БРЛС командным методом, и только на последних 2–3 км происходит переход на самонаведение. В таких условиях масса ПР 60 кг окажется вполне достаточной. Следовательно, ударный БЛА может взять пару ПР «на всякий случай». Тем более, что ПР сможет применяться и против атакующих ЗУР и УР.
3. Заключение
Много комментариев были посвящены тому, что нельзя нарушать эволюционное развитие. Нужно, как американцы, развивать всё поэтапно. Как общее утверждение это истинно, но наша реальность не даёт возможности спокойно пофилософствовать за рюмкой чая.
В первой статье серии утверждалось, что наша оборонка находится в критической ситуации. За последние годы финансирование НИР резко сократилось. Разработки, которые объявляются новейшими, часто таковыми не являются. Например, комплекс Кинжал. Нельзя же признать авиационный вариант советской ракеты Искандер за новейшую разработку. Конечно, что-то модернизировали, но прорыва не было. Носитель Кинжала Миг-31 тоже давно устарел и неконкурентоспособен. Он настолько дорог и неэкономичен, что заказов на него не предвидится. А скорость 3000 км/ч никому почему-то не приглянулась.
Если и дальше заявлять, что АК не нужно разрабатывать из-за того, что нет нужных технологий, то через некоторое время заметишь, что умирают целые инженерные школы. Потом, когда потребуется разработать что-то действительно новое и конкурентоспособное, то окажется, что разработчиков нет, а опыт утерян. Если инженер лет 10 ничего перспективного не разрабатывал, то он теряет квалификацию. Поэтому идеи надо обсуждать и авангард-проекты выполнять задолго до их внедрения.
В следующей статье предполагается рассмотреть концепцию самолета ДРЛО, предназначенного для замены самолета А-100.