сам 3 урожайность что это

Ограбление для красивой жизни

Андрей Фурсов (историк, социолог, публицист): Русское сельское хозяйство, особенно в центральной России, всегда давало очень небольшой по сравнению с Западной Европой, по сравнению с Китаем и Индией урожай. У нас он измерялся в так называемых самах. Сам-3, сам-4 – это была такая норма урожая. Что такое сам-3? У меня одно семечко, я его бросаю и в урожай получаю три. Сам-4 – это значит четыре. Вот у нас урожайность была сам-3, сам-4 и не менялась в центральной зоне России в течение столетий. В Норвегии и в Англии, например, урожайность сам-6, сам-7, сам-8. Я не говорю уже про более плодородные страны.

Что означает такая низкая урожайность? Она означает очень низкий совокупный общественный продукт. Я для упрощения сейчас вам на марксистский манер объясню эту схему. Я не отношу себя к марксистам, но очень уважаю эту традицию, в ней очень много толкового. Тот ренессанс Маркса, который сейчас начался на Западе, и о котором у нас ничего не пишут, я думаю, что рано или поздно эта волна докатится и до нас. Маркс делил совокупный общественный продукт на прибавочный и необходимый. Господствующая группа отнимает прибавочный продукт, я сознательно упрощаю, а необходимый остаётся.

Для того чтобы господствующим группам в России жить на западный манер, они это могут делать только в одном случае, если вместе с прибавочной частью они будут отнимать часть необходимом. Любая западоизация России, будь то самодержавная или та, которая произошла после 1991 года, она основана на том, что у населения отнимают не только прибавочный продукт, но и значительную часть необходимого. Это связано со спецификой нашего сельского хозяйства.

Из этого правила в русской истории было два исключения. Первое исключение случилось в последней трети XIX века, когда власть вместе с новыми капиталистами начала грабить население. Население ответило в 1905 году репетицией, а в 1917 году этот эксперимент прикончила. Второй раз власть начала грабить население вместе с созданными ею же олигархами в 90-е годы. Ельцинщина – это классическое выражение ограбления населения государством вместе с олигархами.

Мы должны очень чётко фиксировать эту вещь в России: как только элита начинает жить не по потребностям, обусловленным местным производством, а по тем потребностям, по которым живёт Запад, который вдобавок ко всему грабил и грабит Азию, Африку и Латинскую Америку, то здесь начинаются проблемы.

Источник

Сам 3 урожайность что это

В подтверждении предъидущей темы про правильное хозяйствование

С высоты XXI века мы снисходительно взираем на «дела давно минувших дней, преданья старины глубокой». И считаем ниже своего достоинства чему-либо учиться у пращуров, отстоящих от нас на десятки поколений. Впрочем, и опытом предыдущих колен мы пренебрегаем столь же надменно: сами с усами. Хотя, если поглубже покопаться в древней и не очень истории, поучиться у отцов-праотцев найдется чему.

Иностранцы, в XVI–XVII веках зачастившие в набиравшую силу Московию, если не страдали предвзятостью и высокомерием, с удивлением отмечали умение русских крестьян в суровых климатических условиях и находясь в рабском положении получать урожаи хлебов, какие их западным коллегам и присниться не могли. Да и нам, вооруженным генетикой и новейшими технологиями, урожаи эти кажутся фантастическими.

Итальянец Александр Гваньини (1538-1614) побывал в России в период царствования Ивана Грозного и сочинил одно из первых «Описаний Московии», довольно объективное. Среди прочего он кратко охарактеризовал составлявшие Московское государство земли. Вот, к примеру, что он пишет по существу о нынешней Московской области: «Московитская провинция не очень обширна и не слишком плодородна, так как почва повсюду песчаная… К этому добавляется неумеренная и часто суровая неустойчивость климата». Но тут же отмечает: «Хлебом и местными овощами она изобилует». Земля же Владимирской «провинции так плодородна, что из одного мадия пшеницы родится часто двадцать, а иногда двадцать пять мадиев» (то есть сам-двадцать или сам-двадцать пять, как было принято считать урожайность на Руси: отношение объема брошенного в землю зерна к объему взятого с нее урожая). И уж вовсе сказочно плодородна Рязанщина: «Это княжество плодороднее всех других провинций Московии; там отдельные зерна хлеба обыкновенно родят по два и больше колосьев, стебли которых растут так густо, что сквозь них не без труда пробираются лошади и не могут взлететь перепела».

О том же пишет уроженец Курляндии (Западная Латвия) Яков Рейтенфельс в 70-х годах XVII века: «Из прочих областей Рязань отличается таким плодородием, что часто из одного зерна вырастают на одном стебле два-три колоса».

После московского путешествия Гваньини осел в Польше и 18 лет был комендантом принадлежавшего ей тогда города Витебска (ныне в Белоруссии). Здесь-то он и постиг секрет необычайной урожайности зерновых, коим поделился в одной из своих хроник. Витебская земля граничила со смоленской, и агротехника у белорусских и русских крестьян была одинаковой.

Вплоть до ХХ века главными хлебными злаками на Руси были озимая рожь, яровые овес и ячмень, что обусловлено неприхотливостью этих культур, устойчивостью к болезням и способностью давать приемлемый урожай на небогатых почвах (сам-три – сам-пять). Рожь занимала около половины всех посевов, поскольку она «прочнее в зернах и в муке, нежели пшеница, и в солод годится лучше, и варение пив и квасов без ржаного солода хорошо и здорово быть не может». «Овес же из ярового севу почитает земледелец за главной по той причине, что онаго на домашний расход к содержанию лошадей требуется больше. В крупах он лучше и прочнее всякого хлеба». Ячмень, или жито, был самой скороспелой из злаковых культур (вегетационный период – 8-9 недель против 12-18 недель у яровой ржи) и славился «урожаем на всяких землях». Да и какие же пиво и брага без ячменя!

Пшеница занимала среди посевов незначительное место, поскольку «заглушается пухом, костером и другими худыми травами, недозрев или в самый налив ложится на землю, и большая половина сопревшая с пустыми колосьями приходит», как писал в 1760-х годах Андрей Тимофеевич Болотов (1738-1833), один из основоположников российской агрономической науки.

Секрет необычайной урожайности хлебных культур, как установил «веронец, золотой рыцарь и начальник пехоты» Александр Гваньини, заключался в способе их посева. «К двум частям ячменя примешивают третью часть ржи, и эту смесь сеют весной в урочное время. Ячмень дозревает и убирается с поля в то же самое лето. Рожь же из-под ячменя, едва поднявшаяся из земли, оставляется на зиму. На следующий год рожь бывает так урожайна и густа, что через нее с трудом можно проехать верхом, и так высока, что едва можно видеть едущего верхом человека. Притом одно зерно дает тридцать и более колосьев».

О таком же способе сева писали уже во второй половине XVIII века любознательные современники. В Вологодской губернии «на подсеках сеют ячмень весною вместе с рожью и, когда ячмень поспеет, то оной сожнут, а остальную ржаную озимь вытравят. В будущий год тут изрядная рожь родится. И так на оной земле всегда два хлеба снимают». В Вышневолоцком уезде Тверской губернии «на новых сечах рожь иногда сеют с ячменем, что называется подсевом. Сжав ячмень, рожь оставляют к будущему году, собирая таким образом два хлеба за одною работою и на одной земле».

Поэт Якуб Колас (1882-1956), классик белорусской советской литературы, в 1952 году воспроизвел на опытной делянке старинный рецепт, и рожь у него дала урожай сам-семьсот. А колосья многостебельных растений имели длину 12-14 сантиметров. Когда результатами опыта поэт-классик поделился на страницах газеты, то подвергся высокомерному разносу со стороны представителей официальной науки.

Служивший в «золотой век» Екатерины II при императорском Летнем дворце старшим садовником немец Андрей Эклебен на спор добился рекордного урожая ржи и пшеницы, о чем по поручению императрицы поведал публике Ломоносов на страницах «Санкт-Петербургских ведомостей» от 7 сентября 1764 года. У Эклебена «почти всякое зерно взошло многочисленными колосами, наподобие кустов. В одном из оных из единого посеянного зерна вышло 2375 зерен. В другом кусте начтено 47 колосов спелых да 12 неспелых, из коих один колос состоял из 62 зерен, а всех в целом кусту было 2523 зерна весом 10,5 золотника (1 золотник = 4,26 г)».

Урожайность сам-сорок и поныне считается едва ли не запредельной. Но чтобы злаки дали сам-пятьсот, сам-семьсот и даже сам-две тысячи пятьсот двадцать три – это уж, простите, ни в какие ворота не лезет. Но свидетельство такого авторитета, как Михайло Васильевич Ломоносов, вряд ли кто решится подвергнуть сомнению.

Первое время свой секрет императорский садовник держал в тайне, однако когда убедился, что больших дивидендов на этом не заработает – высшему свету особенности его способа земледелия были глубоко безразличны, продемонстрировал свою агротехнику «знатным разных чинов особам». «Земля сих полей была совсем простая и без всякого навозу», как убедилась высокая комиссия, проверявшая эффективность изобретения Андрея Эклебена. Предназначенная для посева рожь была «весьма посредственна и куплена из лавки».

На огороженных и охраняемых опытных полях призванный по этому поводу мужик засеял рожью два из них привычным способом. «Оному мужику на посев ржи отмерено было большими шоколадными чашками, которых он по 13 полных на каждое поле высеял. Оба сии поля, хотя одинаким образом посеяны были, но боронены различно. Потом сам посеял г. Эклебен третие поле совсем другим образом и употребил не более получашки – следовательно, только 26-ю долю против того, что мужик по обыкновенному образу на одно поле высеял». Свое поле немец вообще не боронил (пояснив, что хорошо обработанная земля «препятствует умножению урожая») «но сеял обеими руками и, идучи, посеянные семена также обеими ногами зарывал в землю», то есть неглубоко. Но перед посевом зачем-то выдерживал посевной материал между двумя слоями увядающего дерна.

А в 1775 году в журнале «Собрание новостей» Санкт-Петербургской академии наук сообщалось о крестьянине, который обрабатывал посевной материал в растворах извести и какой-то питательной смеси и добивался таких же результатов: зернышко ржи и ячменя давало 30-40 колосьев. При этом посевного материала расходовалось в четыре раза меньше, чем при традиционном способе сева.

Когда в 1958 году писатель Александр Ильченко рассказал о старорусских способах выращивания небывалых урожаев зерновых, многие земледельцы решили их испытать. В птицесовхозе «Большевик» под Ленинградом по способу Эклебена засеяли 154 гектара. Жать пришлось серпами: комбайны не могли продраться сквозь зеленую стену кустистых хлебов. Израсходовав в пять раз меньше, чем обычно, посевного материала, «большевики» получили под пятьдесят центнеров зерна с гектара. Против обычных 12-14 центнеров. Никто из ученых опытом ленинградцев не заинтересовался…

В отличие от Екатерины Великой, которая, узнав о достижениях Эклебена, «повелеть изволили учинить сего большие опыты, вящим рачением и рассмотрением, для изыскания способов, не возможно ли такового расположения производить в знатном количестве для общей пользы». Но в России всякое начинание тогда лишь находит признание, если оно прошло апробацию на Западе. Как с горечью писал Андрей Эклебен, нашлись могущественные люди, которые, «стараясь прикрывать свое в том незнание, называли весь опыт обманом». И он не получил развития. Как не получил развития опыт ленинградских земледельцев. И многих-многих других энтузиастов.

Тамбовский фермер Владимир Коневич на исходе уже ХХ столетия задался целью на своих 130 гектарах засоленных земель выращивать по 100 центнеров на круг. Разбил для начала с помощью бечевки небольшой участок на квадратики и, используя супругу в качестве сеялки точного высева (ей нужно памятник ставить, а не тамбовскому волку, как наметили местные власти), разместил в почве в пересчете на гектар около 7 млн. семян озимой пшеницы в шахматном порядке. Присовокупив к ним нитрофоску. В пересчете опять же на гектар получил 115 центнеров. При средней урожайности по району в пять раз меньшей. Растения вымахали столь мощными, что сами подавили сорняки.

Инженер-конструктор в предыдущей жизни, Коневич разработал конструкцию сеялки, заменяющей жену, и подался с документацией по инстанциям в надежде профинансироваться на предмет изготовления опытного образца. В инстанциях ему популярно разъяснили: «Мы не знаем, куда теперешние урожаи девать, а ты хочешь по 120 центнеров собирать».

А ведь наши «неразумные» предки находили способы оберегаться и от засух, едва ли не ежегодно посещающих те или иные, особенно южные, регионы России. Начав в XVIII веке осваивать земли Северного Кавказа, казаки вскоре убедились, что выращивание хлебов по трехпольной технологии, господствовавшей в остальной России, малопродуктивно даже на черноземах: хлеб «родился слабее несравненно – редок соломою, тощ колосом, изредка кустами и притом еще низок в разстении и не таков в умолоте». Постепенно казаки Моздокского полка выработали новую технологию вспашки и сева, давшую замечательные результаты.

«От сего-то посредства родится там лутчей хлеб – густой, не имевший никакой нечисти, постороннего рода разстении, колосом тучный и составляющий от одного зерна особые кусты, и в умолоте довольно избыточный. Озимовые в самом лутчем урожае родяца до сам-16, просо до сам-125, греча до сам-30, овес сам-18, горох сам-35».

Конечно, было бы наивно полагать, что почти поголовно неграмотные крестьяне, главным орудием которых еще в начале ХХ века оставалась соха, могли в массовом порядке заимствовать опыт своих удачливых товарищей. Потом за крестьян стали думать начальники, порой имевшие смутные представления об особенностях выращивания хлеба, но наделенные полномочиями даже погоду втискивать в рамки решений. Потом начались кампании по механизации, химизации, мелиорации сельского хозяйства, когда не промышленность подстраивалась под нужды селян, а селяне под нужды промышленности. Потом коллективное сельское хозяйство ударно раскулачили и бросили на произвол судьбы.

…Потом был суп с котом. Мы его еще не расхлебали.

Источник

Сам 3 урожайность что это

Как уже говорилось, урожайность в России различалась прежде всего по качеству плодородия почв. Но не меньшее значение имели погодные усло­вия. Во всем Нечерноземье почвы были «посредственного» и «худого» пло­дородия, однако «дождливое время, чрезмерные жары, ранние морозы дела­ют вред хлебу, отнимая у оного много питательных соков, препятствуют рости и вызревать совершенно». Таким образом, урожай здесь «зависит от удобрения, а более от погоды». Тем не менее попытаемся прежде всего вы­явить разницу урожайности на удобряемых и не удобряемых землях.

Навоз Бога
не обманет

Обзор сведений об урожайности во второй половине XVIII столетия мы начнем с данных топографических описаний. Этот источник спе­цифичен, поскольку офицеры, составлявшие их, интересовались в первую очередь потенциальным плодородием, то есть что, например, может дать земля в благоприятный год и на плодородной, удобренной почве. Разумеет­ся, такая оценка расходится с реальностью, так как хорошая погода была изредка, а удобренных земель — очень мало.

Рассмотрение материалов начнем с Московской губернии. О Московском уезде, где основной грунт земли был глинистый, сказано следующее: «Что ж касается до плодородия, то об оном положительно сказать не мож­но». На обычных или «посредственных» землях рожь рождалась втрое или вчетверо против посева. Иначе говоря, при посеве на казенную десятину 12 четвериков (12 пудов) получалось 36 или 48 четвериков или пудов (24 или 36 пудов чистого сбора, то есть 3,8 ц или 5,7 ц с га). На хорошо удобренных землях — впятеро (сам-5, или 7,7 ц). Урожайность овса была не­плохой (сам-4 и сам-5). Ячмень давал маловато (сам-3, иногда сам-4). Го­рох рождался сам-5, и это очень неплохо, а греча давала низкий урожай: сам-2 и сам-3. Урожай конопли — сам-3, яровой пшеницы и яровой ржи не более как втрое и вчетверо. В наиболее плодородном северном Дмит­ровском у., где холмистый рельеф создавал скатистые поля и влага в дождливое лето не скапливалась на полях, урожаи ржи были на обычных («посредственных») землях сам-5 и сам-6 в хороший год. а на удобренных землях и в хороший год рожь рождалась вдесятеро. Яровые большей ча­стью давали сам-4 и сам-5, и это был очень высокий уровень, так как по­зволял крестьянину часть зерна продавать.

Времени дома не
выберешь

Очень схожей была ситуация в Тверской губернии. Самой неприхотливой и выносливой к болезням культурой и здесь была рожь. Прав­да, в дождливое лето рожь зарастала «метлой». А в теплую осень всходы ее сжирал червь. При густых посевах рожь иногда сопревала под снегом. Пшеница-ледянка, «требуя больше теплоты, не всегда совершенно вызрева­ла». Пшеницу губили медвяные росы, мгла (туманы), такие болезни, как «черная пядь» (почернение зерен изнутри), делянки с пшеницей забивал ку­коль и т.д. «Овес, горох и греча по свойству своему совсем не могут снести ни малейшего мороза», случавшегося в конце августа и начале сентября. Лишь лен здесь «рос изрядно».

По уездам губернии урожайность распределялась следующим образом. Рожь давала урожаи сам-3, иногда сам-4 в Калязинском, Кашинском, Ржевском и Новоторжском уездах. Ржаные урожаи в сам-4, иногда в сам-5 были в Краснохолмском, Вышневолоцком, Зубцовском, Старицком и Бежецком уездах (в Зубцовском и Старицком уездах выше сам-4 не бы­ло). Урожай ржи в сам-5 был в лесистом Весьегонском уезде. В части Корчевского уезда ржаные урожаи доходили до уровня сам-5, сам-6. А самый низкий урожай был в Осташковском у. (сам-3).

Наблюдения Василия Приклонского по одному из двух самых плодородных уездов губернии — Кашинскому (вторым был Ржевский у.) — бо­лее суровы. Обычным для ржи урожаем в уезде он считал сам-2 и сам-3 и лишь иногда сам-4 (только последнее совпадает с приведенными цифрами).

С урожайностью овса было заметно хуже. В Осташковском у. урожай его был всего сам-2, в Бежецком у. — сам-2,5. В Корчевском, Красно­холмском и Ржевском уездах урожаи овса были сам-2, иногда сам-3. В Вышневолоцком, Зубцовском, Старицком и Новоторжском уездах уровень урожая достигал сам-3. В Кашинском уезде он был сам-3, сам-4, и лишь в Калязинском у. урожаи овса был наивысшим (сам-4, сам-5). И вновь поправка В. Приклонского по Кашинскому у. — овес давал там обычно сам-2, сам-3.

Урожаи ячменя были лучше. В Осташковском уезде его, правда, почти не сеяли, так как он здесь не рос из-за плохого качества почвы (тяжелые болотные земли). В Калязинском уезде ячмень рождался втрое. В Новоторжском и Бежецком уездах уровень урожайности был сам-3, иногда сам-4. Вполне приличный урожай вчетверо был в Старицком и Краснохолмском уездах. Сам-4, иногда сам-5 собирали в Вышневолоцком уезде. В Кашинском, Ржевском и Весьегонском уездах ячмень рождался впятеро. Сам-5 и сам-6 ячмень давал в Корчевском уезде, и от сам-4 до сам-6 урожаи ячменя были в Зубцовском у.

Интересна оценка офицерами-составителями описания урожайности го­роха. Урожай его не выше сам-2 и сам-3 был в Калязинском, Старицком, Осташковском и Бежецком уездах. В Ржевском у. он имел уровень урожайности в сам-3, иногда сам-4, в Краснохолмском н Весьегонском уездах горох рождался вчетверо42. В Зубцовском у. — впятеро и вчетверо. А в Кашинском, Вышневолоцком и Новоторжском уездах — впятеро. Уро­жайность гороха в сам-7 была в Корнетском уезде.

Греча в тверских уездах едва росла (гибла из-за ранних морозов, и сея­ли ее мало). Урожайность этой культуры в сам-2, сам-3 была в Корчевском, Новоторжском и Зубцовском уездх. В Вышневолоцком уезде отме­чен наиболее высокий уровень в сам-5.

Перейдем теперь к обзору материала по северу Европейской России, хотя зерновое производство там по масштабам своим было незначительным. Это пре­жде всего Озерный край, составляющий северо-восточную оконечность Прибал­тийской низины и Двино-Печерскую низменность. На этом пространстве распо­лагаются две довольно отличные друг от друга климатические области.

Посев ржи
при северном ветре
родит крепче

В Архангельской губ. все поля, как правило, удобрялись навозом (и паровое, и яровое поля). Лучший урожай ржи в Архангельском у. был сам-4, в Холмогорах устойчивая урожай­ность ржи — сам-6 и сам-7, иногда и выше. В Шенкурске рожь всегда да­вала сам-6, а на Мезени «с четверти посева жнут 100 снопов в лучший уро­жай» (считая посев в снопах из расчета 90 снопов на десятину, то урожай с десятины в 200 снопов составит чуть выше сам-2). Ячмень имел высокую урожайность в Архангельском уезде (от сам-6 до сам-10), в Онежском у. урожайность его — сам-6, в Холмогорах и Шенкурске гораздо ниже (сам-4, сам-5). В Шенкурске лишь в некоторых селениях сеяли в малых дозах овес (сам-3), горох (сам-4) и даже пшеницу (сам-3),

Самый ранний материал по Вологде есть по вотчинам Кирилло-Белозерского монастыря (30-е годы XVIII в.). Средняя урожайность пшеницы доходила здесь до сам-4,2, что для севера очень неплохо. Для 60-х годов есть данные А. Олишева: яровая пшеница родится не менее сам-7. Однако условия при этом должны быть на редкость благоприятные: на унавоженной земле и при идеально глубокой вспашке до 4-х вершков (ок. 18 см). Eсть данные по Вологодскому у. для 80-х годов: на лучших землях урожай здесь был сам-4, сам-5. Что же касается озимой ржи, то она была на юго-западе губернии наиболее урожайна. В 30-х годах в деревнях и селах Кирилло-Белозерского монастыря средняя урожайность ржи была примерно сам-6, сам-7. По данным А. Олишева, на навозных землях она доходила до сам-8 и сам-10. Однако на ненавозных землях получали всего сам-5, сам-6. На новораспашных землях рожь, по сведениям А. Олишева, давала сам-8, сам-10. Для 70-х годов материалы Засецкого для посевов ржи по росчистям и выжженным подсекам свидетельствуют, что урожаи доходил даже до сам-12.

В Петербургской губернии на хорошо удобренных землях в удачные го­ды помещики получали урожаи сам-15. В Нарвском у. Петербургской губ. на удобряемых навозом землях можно было иметь урожай сам-6, «а в ненавозных местах — всего в сам-2,5 и в сам-3».

Существенная разница в урожайности для новораспашных или хорошо удобряемых земель и обычных пашен наблюдается даже для Орловской губ. Наблюдатели отмечают, что «в хозяйских руках, где земля или новь хорошо унавожена», урожайность зерновых (видимо, основных культур — ржи, озимой пшеницы и гречи) — сам-10, сам-12. Обычная же, «средственная» урожайность — сам-5, сам-6. В лучшие годы в Елецком уезде урожайность — сам-8, а обычно меньше сам-5 не бывает. В лучшие годы в Дмитровском у. получали сам-6 для ржи и гречи, а для пшеницы и ячменя — сам-5.

Интереснейший материал встречается у А.Т.Болотова по Каширскому уезду. Разница здесь между навозными и ненавозными землями — огромная. В нормальные по урожайности годы рожь на навозных каширских зем­лях в 60-е годы XVIII в. давала урожай от сам-6 до сам-8, а на ненавозных и «пресных» землях — от сам-2 до сам-4. Овес на навозных землях — от сам-4 до сам-6, а на «простых» и лучших ненавозных землях — от сам-2 до сам-3. Болотов отмечает, что при прекращении унавоживания те же самые земли через 3—4 года резко снижают урожайность.

Эффективность интенсификации за счет одного лишь удабривания была, таким образом, наиболее существенна для серых хлебов, повышая их урожай в 2—3 раза. Отсюда становится более понятным упорное стремление кре­стьянства на громадных пространствах Нечерноземья класть навоз прежде всего под рожь или только под рожь. Экономический результат этого акта имел громаднейшее значение.

И богат мужик, да без
хлеба не крестьянин

Вместе с тем для XVIII столетия удабривание навозом имело для роста урожайности некото­рые ограничения. Правда, эти ограничения для крестьянского хозяйства практического значения не имели. Во второй половине века они стали реальностью лишь для помещичьего хозяйства, вставше­го на путь товарного производства. Именно в этот период помещичье хозяй­ство Нечерноземья и районов, смежных с черноземно-степной зоной земле­делия, столкнулось с парадоксом навозного удобрения. Он в том, что из­лишние дозы унавоживания не вели к автоматическому повышению урожай­ности, так как зерновые хлеба при этом быстро идут в рост и при малей­шем дожде (и даже и без него) полегают и прорастают, в итоге чего гибнет весь урожай. Это было и с пшеницей, и с рожью, и даже с овсом. Именно это свойство господствовавших тогда сортов зерновых удерживало от унаво­живания деградированные черноземы, где сильно развитое скотоводство вполне обеспечивало крестьянское хозяйство удобрением. П.-С. Паллас за­мечает: «Есть ли бы похотели сию тучную землю унавоживать, то бы хлеб выбежал очень скоро и высоко, после того повалился и погнил бы до созрения». Столь парадоксальная ситуация удерживала в самых хлебородных районах рост урожайности, как правило, на уровне сам-10, сам-15, что для XVIII в. само по себе было «чрезвычайной» урожайностью. От негативных последствий обильного удобрения пашен страдало прежде всего помещичье хозяйство Нечерноземья, которое раньше всего стало использовать форми­рующийся рынок. А. Олишев с горечью писал о следствиях излишнего удобрения даже в Вологодском уезде: «На удворине от весьма тучной земли рожь, и другие жита, при малом дожде ложится и прорастает». В поме­щичьих хозяйствах под Петербургом в 90-е годы на обильно удобренных землях «в хорошие лета рожь. валилась». В Каширском у., по наблюде­ниям А.Т.Болотова, урожаи овса были, как правило, невысокими, но посе­вы его на навозных землях приводили к тому, что овес во время созревания падал и прорастал. В итоге у помещиков урожаи овса на навозных землях сам-4 и сам-6 были редкостью. И овес сеялся обычно на лучших ненавоз­ных землях с урожайностью всего сам-2, сам-3, то есть большей частью для соломы (для помещичьего скота и навоза).

Пестрота почв —
пестрота урожая

Другим важным моментом в изучении урожайности был контраст между лучшими и худшими землями.

В Костромском у. особенно урожайными были районы Волжского правобережья, где были пространства заливных земель. Поскольку здесь были и отличные пастбища, и сенокосы, то верхний слой глинистых земель, обо­гащенный речным илом и удобренный навозом, давал отличный по тем вре­менам урожай. В конце XVIII в. здесь сеяли главным образом яровые хлеба, лен и небольшое количество ржи. Урожайность ржи, пшеницы и ячменя была сам-6, овса, ярицы и гороха — сам-5, льна — сам-3 и сам-4. В то же самое время на правобережных и на высоких местах урожайность ржи была сам-3, пшеницы и ячменя — сам-4, овса и ярицы — сам-3, гороха — сам-4, льна — сам-3 и гречи, на самых удобных для нее землях, — сам-2 и сам-3. Как видим, разница в урожае в полтора раза, а по овсу и яри­це — еще больше.

А.Т.Болотов пишет, что в Каширском у. Тульской губ. греча на худ­ших ненавозных землях давала урожай сам-3, сам-4, и это считалось «наро­чито хорошей» урожайностью. На более плодородных землях ее урожай­ность повышалась сразу же до сам-5 и даже сам-6.

К качеству почв неизбежно добавлялись и климатические условия. Так, в Ирбите попытка сеять гречу провалились «по причине в здешних краях холодного воздуха». Больше того, при посредственном урожае озимой ржи яровые всегда давали здесь «малой» (плохой) урожай, «ибо ныне (речь идет о 80-х годах, — Л. М.) каждогодно вызябает». В Шадринском у. часты были неурожаи ржи, что вызвало увеличение посевов ярицы. В Чердыни неурожаи нередки из-за «недоспелости» ввиду морозов. Там же, где рожь поспевала к августу (Пермский, Обванский, Оханский и др. уезды), «жатва начинается в августе, оканчивается [же] по удобности погоды. А по большей частью в половине сентября, для того, что в августе обыкновенно быва­ют холодные и мокрые погоды, препятствующие снимать хлеб. » В итоге спелый хлеб стоял 2—4 недели и, конечно, терял зерно, уменьшая урожай, хотя практика такого рода была вековой и можно предположить, что земле­дельцы Урала имели сорта ржи, стойкие к осыпанию.

Это различение по разнообразию почв чрезвычайно важно, ибо нельзя изучать урожайность «вообще». Как уже говорилось, в XVIII в. в произ­водственный оборот в нечерноземной зоне было вовлечено громадное коли­чество земель худшего и посредственного плодородия, которые в более ран­ние эпохи вообще не могли быть использованы. Поэтому получение на них урожайности, внешне выглядевшей весьма скромно, было большим достиже­нием крестьянской агрикультуры и агротехники. В Галицкой провинции в 60-е гг. на глинистых тяжелых почвах в лучшие годы урожай ржи был сам-3, а для овса — сам-2. И практически та же урожайность была в конце века. Лишь пшеница и горох, посевы которого были незначительны, имели урожайность сам-3 и сам-4. В Костромской губ. наибольшую площадь посе­вов занимали такие культуры, как рожь, овес и «немало к рукоделию по­требной лен». Однако урожайность ржи и овса в Кинешемском, Ветлужском, Нерехтском, Юрьевец-Повольском, Буйском, Кадыйском и Солигаличском уездах была сам-2 и сам-3. Исключением, как уже говорилось, бы­ли лишь заливные пойменные земли Костромского у., где урожай ржи и ов­са был на уровне сам-5, сам-6, и Кологривского у., где рожь имела уро­жайность сам-3, сам-4. Что касается льна, то в большинстве уездов, в том числе таких, как Кинешемский и Нерехтский, урожайность семени не под­нималась выше сам-2 и сам-3 (только в низких местах Костромского у. она поднималась до сам-3, сам-4). Тем не менее лен был важнейшей товарной культурой региона. А хлеб в губернию ввозился В объеме до 120 тыс. чет­вертей из Нижегородского, Пензенского, Рязанского и Саратовского наместничеств.

В Ярославской губернии наиболее «хлебородными» были лишь три уез­да (Мышкинский, Ярославский и Даниловский). Иначе говоря, здесь хватало на год своего хлеба, «для себя и на продажу». В целом же по губернии урожайность большей частью была сам-3 и сам-4, в редкие годы — сам-5. В лучшие сухие годы в Кашинском у. урожай яровой пшеницы был сам-2, сам-3, а гречи также сам-2, сам-3. Во Владимирском уезде в 50-х годах обычная урожайность в «песчаных местах» была по ржи сам-3, а по яровым — сам-2. На менее плодородных землях рожь давала сам-2, а яро­вые — сам-1. Эти сведения уточняются данными конца 60-х годов. В обычные годы на лучших землях (а их везде в уезде больше половины) уро­жайность основных зерновых культур была сам-4, сам-5, а на менее плодо­родных землях (это меньшая часть уезда) — сам-2. Наконец, в лучшие, т.е. урожайные, годы там, «где земля влажнее», урожайность была «в пятеро и бо­лее», а на менее плодородных землях урожаи в лучшее время были сам-4.

При общинном
трехполье — ростки
специализации

При общей высокой плодородности земель Воронежской губ. (плохая урожайность здесь была в 80-х гг. XVIII в. лишь в Бирючском, Беловодском, Ливенском уездах) в ряде уездов наибольшие по площади посевы занимали более урожайные культуры. В Воронежском у. сеяли больше ржи и овса (лучший урожай ржи и овса — от сам-10 до сам-15, а средний — сам-5, сам-7). В Задонском у. предпочтение отдавали ржи, овсу и грече (наибольший урожай ржи и овса — сам-10, а гречи — сам-6, средний или «обыкновенный» урожай ржи и овса — сам-7, а гречи — сам-5), правда, и пшеница в лучшие годы давала сам-6, а в средние — сам-5. В Землянском и Бобровском уездах «большей частью сеется рожь, овес, греча и про­со» (лучший урожай ржи — сам-12, овса — сам-15, гречи — сам-10, про­са — сам-40), а средний урожай — вдвое меньше», хотя урожаи ячменя (сам-8) и пшеницы (сам-10) тоже были высокими. В Нижнедевицком у. большей частью сеяли рожь, овес, гречу (лучший урожай ржи и овса — сам-8, гречи — сам-6, средний ржи и овса — сам-6, а гречи — сам-4, урожайность остальных культур хуже). В Богучарском у. предпочтение от­давали ржи и озимой пшенице (лучшая урожайность ржи — сам-5, пшени­цы — сам-4, средняя — вдвое меньше).

В нечерноземной зоне, в Галицкой провинции пшеницу сеяли только на подсеках. В Тверской губернии на подсеках и росчистях главной урожайной культурой была репа. То же самое наблюдалось и для Ингерманландии (Петербургской губ.), где на росчистях и палах наибольшую прибыль при­носила так называемая плоская сладкая репа. На росчистях в Костромской губернии репа давала урожай до 60 четвертей с десятины при условии своевременной прополки ее от сорняков.

В Вологодском уезде относительно лучше урожай овса был лишь в 6 волостях, а рожь была лучше около города и в 13 волостях. В Старицком у. Тверской губ. «на лядах» лучшие урожаи давала рожь (до сам-10), а на «моложах» — яровые. В Кашинском у. той же губернии урожаи ржи на росчистях достигали сам-10 в течение первых двух лет. В Вышневолоцком уезде на новых землях урожаи ржи, пшеницы и ячменя достигали сам-8, сам-9 и выше при обычном для уезда нормальном урожае ржи и ячменя сам-4, сам-5, а овса сам-3 и сам-4. Примерно то же самое было и в Новоторжском у., где на росчистях рожь давала в первые два года урожай сам-8, сам-9 при обычном для уезда урожае сам-3 и сам-4 (в редкие уро­жайные годы он поднимался до сам-5 и сам-6). В Весьегонском у. рожь на росчистях в течение трех лет давала урожай сам-10 и выше при обычном в уезде урожае ржи и ячменя сам-5 и более.

Недороды местами

Особую проблему в изучении урожайности со­ставляют неурожайные годы и так называемые «недороды». О них меньше всего сведений в источниках. Однако неурожаи играли не только огромную социальную роль, сказываясь на и без того тяжелом положении крестьянства, но нередко влияли на саму агрикультуру.

В XVIII в. неурожайных лет, как уже говорилось, было очень много, но захватывали они, как правило, сравнительно некрупные регионы. Так, в Псковской губ. «в прошедшем 785-м и 786 годы [были] двугодичные повсеместные в наместничестве неурожаи». «Как владельцы (т.е. помещики), так и грацкие жители и поселяне принуждены были покупать хлеб в бело­русских и смоленских наместничествах [по] высоким ценам. В хорошие ж слетья взаимно покупают и жители тех губерний». Надо сказать, что неуро­жайных лет в псковской округе было большинство, так как «в дождливыя и не-настливыя или чрезвычайно жаркие слетья во многих местах и семян не собира­ют». «В хорошие времена года не более как в четверо» собирают.

Тяжкими всеобщими недородами отмечены для второй половины века 1767, 1778 и 1786—1787 годы. По Переяславль-Залесской провинции 60-х годов современник отмечает: «Урожай всякому хлебу бывает переменной. По большей части года через три, но в прочие два года собирают с ну­ждою семена». О чрезвычайно частых недородах этих лет в Каширском уезде пишет А.Т. Болотов, касаясь урожайности ржи и овса. Говоря о крестьянском хозяйстве, Болотов замечает: «От ржи получает крестьянин ху­дую прибыль. Ибо в самые лучшие года не приходится и сам-5, а обыкно­венно сама друга (сам-2, — Л. М.) и меньше». В 60-е годы на огром­ных пространствах, главным образом Нечерноземья, сложилась тяжкая метеорологическая ситуация. Примерно с 1763 г. в течение, по крайней мере, пяти лет шли многомесячные дожди. Неурожаи этих лет далеко не самое главное бедствие. О более существенных последствиях такого рода погодных циклов очень точно пишет Василий Приклонский: «Когда же с 1762 года сделались почти всегда дожливая лета. низкия пашни от долго на них сто­явшей воды зачали вымокать, а старая земля выпахиваться. хлебы стали хуже родится». Интенсивное переувлажнение пашни приводило, таким обра­зом, к самому худшему последствию — вода вымывала даже отнюдь не низко расположенные поля от накопленного годами органического компонента. По­этому плодородие ухоженных старопахотных земель — основного фонда аг­рикультуры — стало стремительно падать. Дренаж полей, окаймление их канавами, был земледельцу крепостной России не под силу. К тому же дре­наж периметра полей на суглинистых, глинистых, иловатых почвах был бы малоэффективен. «Крестьяне пробавились еще год или два старыми семена­ми, — пишет В. Приклонский. — Неурожаи не переставали, но еще более умножались. Наконец, хлеба у них не стало. Они принялись за скот, но ко­торой к пущему несчастью неоднократно помирал поветрием, что их и по­следнего лишило пропитания». Падеж скота, и без того очень частое явление в этой природно-климатической зоне, катастрофически усугубляет тра­гедию земледельца. К моменту, когда длительный цикл дождливых сезонов стал завершаться, у крестьянина резко уменьшилось количество скота. «Они стали мало содержать скоту. Следовательно, и земля навозу прежнего получать не стала. Выпашка от дурных лошадей и бороньба переменилась и пашня сделалась еще хуже». Налицо резкое падение общего уровня производст­ва. Такие метеорологические циклы, подобные дождливым годам 1762— 1767 гг., время от времени повторявшиеся в XVIII столетии, имели громад­ные последствия для всей аграрной экономики страны в целом. В частности, именно на 60-е годы в России приходится наиболее стремительный взлет цен на хлеб, зерновые продукты и «съестные припасы». В эти периоды рез­ко повышается тяга крестьян к эксплуатации росчистей, выжженных залежей и т.п., поскольку там был «живой резерв органического компонента почвы, способного дать высокий, хотя и не постоянный урожай.

В неурожайные годы, т.е. в неблагоприятное, «противное», как выра­жается автор описания, время, лишь в Княгининском и Починковском уез­дах собирали урожаи сам-2 и сам-3. В Нижегородском, Васильском, Балахнинском, Макарьевском, Горбатовском, Сергачском, Арзамасском, Перевозском, Ардатовском и даже Лукояновском уездах урожай был сам-2 и меньше. В Семеновском у. собирали лишь семена. Во всех этих уездах были годы, когда не собирали и семян. В Ярославской губернии в мало­урожайные годы получали «по большей части» сам-2. Так же было и в Костромской губернии.

На севере, в частности в Вологодском у., малоблагоприятные годы да­вали уровень урожая более высокий. Засецкий сообщает об урожае ржи сам-4, овса — сам-3 (в урожайные рожь дает вдвое больше, а овес лишь на 25—70%).

Засушливые лета бывали и в Нечерноземье, но неизмеримо чаще они были в черноземных и степных районах. Бич засухи обусловил здесь резкие скачки, неравномерность по годам в урожайности, характерные для Тамбов­ской, Пензенской, Саратовской, Оренбургской, Орловской, Воронежской, Курской губерний, Области Войска Донского и других. В частности, из­вестно, что неурожаи 1744 и 1772 годов в Орловской губ. приводили в ря­де районов к массовому голоду (например, в Луганской округе).

Выборочная
неурожайность

Немалым злом для земледелия России была своего рода «выборочная неурожайность», т.е. недороды какой-либо одной — двух культур, иногда или озими, или яровых. Эти обстоятельства порождались либо сильными отклонениями в календаре рабочего сельскохозяйственного цикла (поздний сев, поздняя уборка и т.д.), либо стихийными эксцессами природы (весенние поздние заморозки, ранние заморозки осенью, болезни растений, медвяные и мучные росы, ржавчина, мгла, туманы, резкие пики размножения сорных трав, выедание озимых всходов червями и т.п.). На севере, в частности в Шенкурском у. Архангельской губ., посевы весной на низких местах вымокали, «летом от жаров хлеб ссыхается» и «град выбива­ет». Засухи бывали даже в Холмогорах. Для севера вообще большим злом были ранние заморозки («калинники»), случающиеся даже в июне. От них страдали посевы ячменя, гороха, овса. Поздняя уборка овса на севере приводила к тому, что он «крошился от стужи». Озимь «будучи долго под сне­гом весною подопревает, а осенью без снегу на горах (т.е. возвышенных мес­тах, — Л. М.) от морозов вызябает», как это было в том. же Шенкурском уезде. В Калужской провинции нередко крестьяне убирали овес в мороз и в снег. В Каширском уезде часто осенние заморозки заставали гречу в цвету, либо она гибла в наливе — от поздней косьбы. В Воронежской губернии греча, наоборот, гибла на всходах от поздних весенних утренников. В Орен­бургской губернии греча, просо и горох иногда гибли на стадии созревания от ранних заморозков, хотя чаще лишь снижалась урожайность. Таким образом, контрасты даже умеренно континентального климата создавали тя­желые условия для жизни русского крестьянства.

Где же было
благополучно, хотя
и не всегда

Урожайность обычных лет, пожалуй, наиболее важный показатель уровня развития земледелия. Конечно, в худородных районах он и не мог быть в массовом масштабе сколько-нибудь высоким. В Петербургской губернии, напри­мер, наиболее плодородным был Новоладожский уезд, где грунт земли «глиновистой и пещаной, а в других местах и чернозем. Хлеб по большей частью сеют: рожь, овес, пшеницу, жито, горох. Урожай бывает по приме­ру; рожь сам-5, а яровые сам-3». В Луге «рожь родится сама четверта, овес — сам-треть, горох, ячмень и греча тож число». В собственно Петербургском у., где «материк земли пещаной, а в некоторых местах болотливый, и на оной сеют по большей части рожь, овес, ячмень, которому против посеву урожай бывает втрое». В Софийском у. «как то примечено, что противу посева рожь втрое и четверо, а овес, ячмень, греча, горох и лен вдвое и трое» бывают. Наконец, в Шлиссельбургском у. «снимают про­тив посеенного втрое, а в четверо весьма редко случается». Следователь­но, урожай сам-15 — это просто рекорд.

В некоторых южных, черноземных и степных районах обычная урожай­ность была весьма высокой. В степной зоне донских степей урожай пшени­цы был сам-10, сам-20. Пшеница-арнаутка давала сам-15 и более. Рожь в Слободской Украине и части Воронежской губернии имела обычную уро­жайность сам-10, сам-12. В Тамбовской губернии обычный благоприятный год давал в Моршанском уезде по основным культурам урожай впяте­ро, в Усманском — сам-8, в Борисоглебском — не менее сам-8.

Резкими контрастами отличалась урожайность в Пензенской губ. Важнейшая культура ржи давала лучший урожай сам-6 в Пензенском, Инсарском, Чембарском, Мокшанском и Наровчатовском уездах. Урожай вчетве­ро был в Саранском, Троицком, Краснослободском и Шешкеевском уездах. В самом неплодородном Керенском у. рожь давала лишь сам-3. Урожайность пшеницы в Нижне-Ломовском и Пензенском уездах была наивысшей (впятеро), а в Мокшанском, Инсарском, Краснослободском, Наровчатовском и Чембарском — средней (вчетверо). В Керенске пшеница давала всего втрое.

Колебания урожайности овса, гречи и проса были самыми резкими. Высший уровень (сам-9, сам-10) по овсу имели Пензенский, Инсарский, Чембарский, Наровчатовский и Мокшанский уезды. Урожай впятеро и всемеро был в Шешкеевском, Городищенском и Троицком уездах, а низший урожай (сам-3, сам-4) — в Краснослободеком, Керенском и Саранском уездах. Высший уровень урожайности гречи — восьмикратный и десяти­кратный — был в Инсарском, Пензенском, Чембарском и Краснослободском уездах, средний уровень (сам-5, сам-6) был в Троицком, Саранском, Наровчатовеком, Мокшанском и Шешкеевском уездах. Минимум в сам-4 давал Нижне-Ломовский уезд. Наконец, наивысшая урожайность проса (сам-20) была в Инсарском, Чембарском и Пензенском уездах. В осталь­ных пяти уездах урожайность проса была намного ниже (сам-6, сам-7, сам-8). Самый малый урожай (вчетверо и впятеро) был в Керенском, Шешке­евском, Троицком и Саранском уездах.

Главный фактор, обусловливающий столь сильные контрасты урожайно­сти в Пензенской губернии, — почвенные условия. Там были и тучные черноземы, и глинистые, иловатые и песчаные почвы, требующие удобрений. Погодные условия создавали двойную разницу урожая по одним и тем же землям. Так, в Краснослободском у., где плодородие земли было «посредст­венным», в лучшие годы урожайность ржи, овса, пшеницы и полбы была сам-4, а в «средственные», т.е. нормальные годы — сам-3. В лучшие годы греча и просо давали сам-8, а в «средственные» — сам-4. Лучшим годом в Пензенской губ. считалось, конечно, «дождливое и благотворенное хоро­шее» лето, а не сухое, засушливое.

Таким образом, Курская губерния была в XVIII в. одним из самых пло­дородных краев России, где раньше всего стали расставаться с трехпольем.

В более северных районах, например в Рязанской провинции, в «благо­получный год» урожай основных зерновых шестикратный, семикратный и более. В Калужской провинции в «обыкновенные годы» урожай ржи впя­теро, ячменя — всемеро, овса — вчетверо, конопли — так же. В Ка­ширском уезде ячмень в «посредственные годы» давал урожай сам-5, сам-6, сам-7, горох — сам-6, овес — сам-3, греча — сам-5, яровая пшеница — сам-4, сам-6, озимая пшеница — сам-3.

Суровая статистика
массовых данных

Итак, изученный архивный материал по урожайности земель, заселенных русским крестьянством и казачеством, представляет весьма сложную и пеструю картину, отражающую чрезвычайное разнообразие собственно подзолистых, серых лесных почв, деградированных и обыкновенных черноземов.

Специфичность наших основных источников, как упоминалось выше, со­стоит в том, что составители топографических описаний стремились отразить принципиальную возможность плодородия тех или иных пашенных угодий, причем в наиболее благоприятных условиях. На этом сделан акцент, хотя одновременно указывались и результаты урожайности и неблагоприятных лет, и плодородие худших почв. Но подобный подход к фиксации материала лишает исследователя возможности узнать практический итог великорусского земледелия, ибо лучшие земли и лучшие урожаи терялись в огромной массе земель «посредственных», дающих низкие урожаи в обыкновенное лето.

Лишь в конце XVIII столетия материалы губернаторских отчетов и спе­циальной ведомственной статистики, переведенной в «самы», стали давать реальные итоги по собираемым в губерниях массовым сведениям о реальной урожайности. Этот материал более надежен и систематичен, хотя сохран­ность его оставляет желать лучшего, так как твердые суждения об уровне производства могут быть основаны как минимум на непрерывных данных за восемь — десять лет.

Урожаи
Нечерноземья

В таблице № 1.9 приведены данные по урожайности в «самах» по семи губерниям Нечерноземья за 80-е — 90-е годы XVIII в. Хуже всего представлены материалы по Московской (1782 г. и 1795 г.), Ярослав­ской (1796 г.), Костромской (1788 г.) и Олонецкой (1795 г.) губерниям. Правда, пробелы восполняются изысканиями И.Д. Ковальченко, опублико­вавшего по некоторым из этих губерний сведения по общему соотношению посевов и сборов. Таким образом по Олонецкой губ. мы имеем общий итог урожайности в «самах» за 1785 г. — сам-3,5; за 1789 г. — сам-2,7; за 1790 г. — сам-3,2; за 1791 г. — сам-3; за 1792 г. — сам-3,87; за 1793 г. — сам-3,8. По Московской губ. общая урожайность за 1788 г. была сам-2,2; за 1789 г. — сам-2,6; за 1793 г. — сам-2,5. По Костромской губ. у И.Д. Ковальченко есть данные за 1796 г. (сам-2,0). Общий итог довольно одно­значен — общая урожайность была крайне низкой (сам-2, иногда сам-3). Лишь в Олонецкой губ. ситуация была лучше, ибо чаще всего урожайность здесь была выше сам-3.

По данным В.И. Крутикова, в период 1784 — 1859 гг. по Туле малоурожайные годы составляли 35%, высокоурожайные — всего 15%, а на годы со средним урожаем в сам-3, сам-4 приходилось 50% всех изученных лет. Вы­ше уже приводилась общая традиционная оценка соотношения неурожайных и урожайных лет 60-х годов XVIII в. по Переяславль-Залесской провинции (из каждых трех лет два года были неурожайны). Таким образом, обе оценки близ­ки, то есть как минимум каждый третий год — неурожайный.

По Тверской губернии сведения более полные (1788, 1789, 1790, 1791 гг.). Есть также сведения и об общей урожайности за 1792 г. (сам-2,3). Следо­вательно, за пятилетие урожайность основной культуры — ржи — была на уровне сам-2 и сам-2,5. Урожаи овса были немного выше, и неплохо было с ячменем, гречей и горохом. Сведения за 4 года по Новгородской губернии, дополненные общей урожайностью за 1792 г. (сам-2,8), дают лишь один малоурожайный год для ржи. Остальные культуры удерживались в интерва­ле урожая сам-2, сам-3 (кроме гречи). По Калужской губернии сведения самые полные (за 6 лет), могут быть приумножены обобщенными данными еще за три года (1790 г. — сам-3,9; 1791 г. — сам-3,4; 1792 г. — сам-2,8). Из них 1782 год был очень не плохим для озимой ржи (сам-4,2) и ячменя (сам-4,2). 1783 год был удачен для овса (сам-4,7), а 1794 г. — для гречи (сам-7,8). В целом же урожайность удерживалась около уровня сам-3, сам-3,5 или немного ниже. По Рязанской губернии имеющиеся у Н.Л. Рубинштейна данные за 4 года могут быть пополнены сведениями об общей урожайности также за четыре года (1786 г. — сам-2,5; 1787 г. — сам-1,8; 1788 г. — сам-2,5; 1790 г. — сам-3,3). Удачным для ржи здесь был 1783 год (сам-4), и еще более удачен для овса (сам-5,4) был 1782 год. Очень хорошим для ржи (сам-3,9), ячменя (сам-4,8) и гречи (сам-3,5) был 1789 год. В целом же реальность вырисовывается достаточно суровая: постоянные равновесные колебания неурожайных лет (сам-2, сам-2,5) и сравнительно неплохих (сам-3,3; сам-4).

Таким образом, восьмидесятые—девяностые годы для Рязанской губер­нии были неоднозначны и очень неплохи для Калужской губернии (рожь в течение четырех лет имела урожай от сам-3 до сам-3,4). Последнее под­тверждается систематическими обобщениями урожайности за 80-е — 90-е годы XVIII в., собранными по Тульской губернии В.И. Крутиковым. За 1781—1789 гг. рожь имела здесь урожайность сам-2,5, озимая пшеница — сам-2,2, яровая пшеница — сам-2,5; урожайность овса и гречи была сам-2,2. В то же время в 90-х годах положение резко улучшилось. За 1790—1799 гг. урожайность озимой ржи была сам-4,9, пшеницы — сам-3,8, яровой пшеницы — сам-3,1, овса и гречи — сам-3,3. В первые деся­тилетия XIX в. положение ухудшается, но не кардинально.

В целом, конечно, речь должна идти о том, что, несмотря на огромные усилия великорусского крестьянства этой огромнейшей территории, несмотря на тщательный учет местных условии, гибкость приемов агрикультуры, соче­тания самых разных, вплоть до архаичных, методов возделывания пашни, общий уровень урожайности был весьма низким.

Реальные урожаи
Черноземья

В таблице № 1.10 собраны систематические данные погубернского масштаба по четырем губерниям Черноземья и Нижегородскому краю, который не был однородным по качеству земель и включал как нечерноземные, так и черноземные районы. По Нижегородской губернии есть данные за трехлетний период (1792—1794 гг.), дополненные сведениями за 1790 г. (сам-4). Как и в Нечерноземье, здесь урожайность (кроме уро­жайности 1790 г.) очень низка: рожь и овес, как правило, давали урожай на уровне сам-2 и сам-3,2 (лишь овес в 1794 г. был на уровне сам-4,6, что очень неплохо). Ячмень и греча по урожайности имели колебания от сам-1,8 до сам-3, сам-3,5. В южных районах губернии лишь 1793 год дал очень хо­роший урожай проса (сам-21) на фоне двух очень низких урожаев.

Таблица 1,9. Урожайность в Европейской России (в самах)

Сведения нашей таблицы по Черноземью довольно сильно контрастиру­ют с данными топографических описаний. Обобщение массовых данных сме­стило показатели урожайности до уровня урожайности самых неблагоприят­ных лет. Сведения за 4 года по урожайности в Тамбовской губернии суще­ственно дополняются обобщенными данными за 5 лет (1786 г. — сам-2,65; 1787г. — сам-2,2; 1788 г. — сам-3,57; 1790 г. — сам-4,0; 1792 г. — сам-2,3). В итоге за девять лет было три года сильных неурожаев (сам-2,2, сам-2,3), два вполне урожайных (сам-3,9, сам-4,0) и четыре года «средственных» (сам-2,65, сам-3,6). По отдельным культурам есть сведения по неурожайному 1794 году. Из этих данных видно, что и пшеница, и ячмень, и греча, и горох также имели ничтожную урожайность, как и озимые. И это было существенной особенностью черноземных и степных районов, где колебания урожайности синхронны и для озимых, и для яровых (в Не­черноземье соотношение было обратным).

Таблица 1.10. Урожайность в Европейской России (в самах)

По Орловской губернии есть сведения за семь лет (с 1780 по 1797 гг.), дополняемые данными еще за три года (1789 г. — сам-3,4; 1790 г. — сам-4,4; 1791 г. — сам-3,7). Это дает довольно прочную основу для су­ждений. Основной вывод весьма важен: усреднение массовых данных даже не приближается к уровню хороших урожаев ржи и пшеницы. За исключе­нием неурожая ржи в 1787 г., стабильный уровень урожайности этой куль­туры тяготеет к сам-4.

Для пшеницы (видимо, яровой) это двадцатилетие менее благоприятно, ибо три года весьма неурожайны, и лишь два года дают урожаи в сам-3,4 и сам-3,6. Овес лишь в 1793 г. дал хороший урожай в среднем сам-4,4. Хо­рошие стабильные урожаи были у гречи (сам-3,5; сам-4,5). Просо на Орловщине дало замечательный урожай (сам-28) лишь в 1797 г. и хороший — в 1788 г. В целом же уровень земледелия на Орловщине, видимо, не отвечал представлениям о ней как благодатной житнице, но немалую роль в этом иг­рали и факторы социального характера.

По Курской губернии данные нашей таблицы по пяти годам могут быть дополнены сведениями об общей урожайности за три года (1788 г. — сам-5,4; 1789 г. — сам-3,5; 1791 г. — сам-3,9). Из восьми лет три были явно неурожайными (сам-2,6; сам-3,5). Остальные годы были вполне приличными для этих краев (сам-3,9; сам-5,4). Вместе с тем среднегубернская урожайность весьма далека от тех урожаев, которые фигурируют в топогра­фических описаниях (сам-9, сам-8 и т.д.). Для пшеницы 90-е годы были почти все неурожайны. Для овса из пяти лет — два резко неурожайны, а остальные на приемлемом минимуме (сам-3,2; сам-4,5). Ячмень и греча по урожаю были очень слабыми, а просо приличный урожай дало лишь в 1795 г. (сам-14,7). Наконец, самые обстоятельные сведения есть по Воронежской губернии (за 9 лет!). По этому благодатнейшему краю в среднем по губер­нии мы видим за отдельные годы высочайшие урожаи ржи (1785 г. — сам-7,5; 1790 г. — сам-6; 1791 г. — сам-5,7). Для пшеницы лишь один 1785 год был связан с великолепным урожаем (в среднем по губернии — сам-6,9), но вместе с тем шесть лет были малоурожайны и неурожайны. Овес в Воронежской губ. лишь в 1790 — 1791 гг. дал подряд два великолепных уро­жая (сам-6, сам-6,4) и один хороший (сам-4,9). Но вместе с тем три года были катастрофическими (1785, 1787, 1789 гг.), а остальные близки к урожайности в сам-3. Ячмень и греча в 1785 г. дали великолепный результат (сам-8,9, сам-9,1), а греча еще дважды приносила на уровне сам-6 и сам-6,5. Однако яровые в целом очень часто приносили мизерные урожаи. И губительную роль здесь играла погода.

Урожаи Поволжья
и Урала

В следующей нашей таблице (см. табл. 1.11) отражен уровень земледельческого производства по Пензенской, Симбирской, Саратовской, Пермской и Оренбургской губерниям. Начнем наш разбор с Поволжья. По Пензенской губ. сведения за 1793, 1795 и 1796 годы можно дополнить данны­ми по общей урожайности за 1790 г. (сам-2,96) и 1792 г. (сам-3,75). Таким образом, из пяти лет лишь 1796 г. был урожайным (рожь — сам-5, овес — сам-4,4, греча — сам-6,2, горох — сам-7,3, просо — сам-12,1). Три года бы­ли неудачны (сам-2,9, сам-3,1). И лишь два года принесли приличный для это­го края урожай (сам-3,75, сам-5). Правда, только рожь давала сам-3, а с ов­сом, пшеницей, ячменем было плохо (сам-2,5, сам-2 и ниже). В 1793 г. просо тоже прилично уродилось (сам-6,2), да греча дала приемлемый урожай (сам-3,1), По Симбирской губернии Н.Л. Рубинштейном собраны сведения за семь лет. Они могут быть дополнены материалом еще по трем годам (1790 г. — сам-2,99; 1791 г. — сам-2,7; 1792 г. — сам-2,45). Из них следует, что рожь была неурожайна в течение трех лет (сам-1,5, сам-1,9). В остальные годы ее урожай был в пределах сам-2,6 и сам-3. Пшеница ни разу не принесла при­личного по меркам России прибытка, и два года на делянках пшеницы едва со­бирали семена. В те же два года (1789 г. и 1795 г.) катастрофа была и с ов­сом, так как не собирали даже на семена, да и в остальные годы урожай был около сам-2. Ячмень лишь в 1793 г. имел хороший урожай (сам-4,5). В 1789 г. и 1795 г. не собрали и ячменные семена. Та же беда была и с гречей. По остальным культурам та же безрадостная ситуация. Если обобщить сведе­ния за все 10 лет, беря за основу урожайность ржи и овса, то средняя урожай­ность составит всего сам-2,08.

По Саратовской губернии есть сведения по пяти годам. В отличие от Симбирска, в 1787 г. в Саратовской губернии был урожай (рожь — сам-5, пшеница — сам-5, ячмень — сам-6,9, греча — сам-8,9, просо — сам-8,1, полба — сам-7). 1794 г. был в Саратове, как и в Симбирске, неурожай­ным. Кроме того, неурожай озимой ржи был и в 1792 г. Яровые в Сара­товской губ. в большинстве случаев давали приличные и неплохие урожаи. А овес из пяти лет четыре года имел урожай сам-5 и сам-6.

Таблица 1.11. Урожайность в Европейской России

Наконец, об урожайности Уральского края. В Пермской губернии из трех лет, по которым есть систематические обобщенные данные, два года был неплохой урожай (рожь — около сам-4, овес — около сам-3 и сам-4,5; ячмень — сам-3, сам-4). А в Оренбургском крае за шесть лет, по ко­торым есть сведения, два года были неурожайные, да и остальные немногим лучше. Крестьянство и казачество этого края, видимо, в эти годы едва держалось, если полагать, что годы, по которым нет данных (1780—1784, 1790—1793, 1796—1800), были гораздо более удачными.

Подводя общий итог, необходимо подчеркнуть, что если данные топо­графических описаний донесли до нас сведения о неустанных стараниях ве­ликорусского пахаря повысить урожайность своих полей, и частично им это удавалось, и удавалось неплохо (особенно когда благоволила природа), то сводные данные статистики урожайности за 80—90-е годы XVIII в. без­жалостно обнажают основную тенденцию — более или менее постоянный низкий уровень урожайности, статистической модой которого был уровень сам-3 и даже сам-2.

1). В Ирбите яровые каждый год «вызябали», Камышлове урожай был сам-3. И это — удача, так как тогда совсем «нет прибыли».

2). В Киржачском у. «урожай онаго бывает вдвое», зато отмечен чрезвычайно хороший лен.

Источник

• ← можно прописаться через мфц в частном доме
• Поздравление с днем рождения папе на чувашском языке →