селективное мышление что это
«А ведь гороскоп не врет!» Самые частые ошибки мышления, которые мешают жить
Чем наука отличается от мнения, а научный метод — от лженаучного наукообразия? Как распознать сомнительные идеи и теории? Книга Леонида Подымова «Псевдонаука», которая вышла в издательстве АСТ в серии «Библиотека Гутенберга» — ваш путеводитель по миру здравого смысла. Журнал «Нож» публикует отрывок о самых распространенных когнитивных ошибках, которые мешают нам принимать верные решения.
1. Селективное восприятие
Селективное (или выборочное) восприятие — это известная склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать остальную информацию. Ошибки селективного восприятия распространены очень широко:
— выборочное восприятие новостных сообщений, когда мы обращаем внимание на те новостные факты, которые укладываются в «картину наших ожиданий», и не обращаем внимания на остальные факты, которые вызывают, к примеру, моральное неприятие;
— наши оценочные суждения и даже экспертные оценки формируются под влиянием различных субъективных факторов.
Вспомните, когда вас в последний раз просили дать устную характеристику какому-либо человеку. Насколько непредвзято и взвешенно вы описывали его личность?
— болельщики на матче будут обращать внимание на малейшие некорректные действия со стороны игроков команды-противника и будут игнорировать даже грубые нарушения правил со стороны игроков своей команды.
— к человеку, который вам заведомо более привлекателен, вы будете менее строги в критике или каких-то своих требованиях.
2. Ошибка выжившего
«Истории об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу. Но мы никогда не услышим истории тех, кого они толкали в сторону моря».
Систематическая ошибка выжившего — пример ошибочного анализа информации, когда изучаются данные только по одной группе («выжившим»), а данные по другой группе («погибшим») не берутся в расчет либо по причине их отсутствия, либо по причине кажущейся неважности. Систематическая ошибка выжившего — это частный случай ошибки селективного восприятия.
…Все любят публичные выступления людей, которые представляют собой редкие примеры, как они превозмогли превратности судьбы и выжили всему вопреки. Жалко только, вы нечасто выносите из этих вдохновляющих речей рекомендации касательно того, чего НЕ делать, а чего избегать. Потому что обычно авторы этих речей банально этого не знают. Подобная информация теряется вместе с людьми, которые не смогли победить обстоятельства, которые не попали на обложку.
Если собрать все истории успеха вместе и пристально на них посмотреть, вы поймете, что общего у них только одно: им лихо подфартило.
Каждый раз, когда вы увлекаетесь чем-то подобным, постарайтесь задуматься, всю ли информацию вы изучили по данному вопросу? Не смотрите ли вы однобоко на интересующую вас проблему? Не совершаете ли вы типичную ошибку выжившего?
3. Эффект доктора Фокса
Эффект доктора Фокса заключается в том, что лектор, выступающий перед аудиторией, своим ораторским мастерством, артистизмом, выразительностью и доброжелательностью к публике может скрыть всю бессмысленность и бесполезность лекционного материала. Нам хорошо известно, какое сильное воздействие на публику могут оказывать хорошие ораторы. Но на практике все гораздо тоньше и интереснее.
В 1970 году на обучающую конференцию, проходившую в медицинской школе Калифорнийского университета, были приглашены специалисты — кандидаты медицинских и психологических наук. Перед ними выступал с докладом некий Майрон Фокс, представленный как доктор наук. Лекция прошла в очень хорошем ключе, лектор овладел вниманием публики. После лекции слушатели высоко оценили содержательность и полезность лекционного материала.
Загвоздка заключалась в том, что в роли лектора выступал специально приглашенный актер, который не имел ни малейшего представления о той научной области, по которой делал доклад.
По заданию экспериментаторов (а вся эта лекция являлась экспериментом) «доктор» Фокс серьезно подготовился — проработал образ эксперта, в качестве которого и был представлен публике. В своей речи он использовал научные термины, взятые из настоящих научных статей. Правда, употреблял он их хаотично, без какой-либо логики. Весь доклад был выдержан в наукообразной манере, хотя был бессвязным, противоречивым и незаконченным. В то же время доктор Фокс был эмоционален, доброжелателен к слушателям, вел себя как настоящий авторитет в своей области, чем умело располагал к себе аудиторию. И ведь на бессмыслицу клюнули не простые обыватели, а настоящие специалисты, ученые, кандидаты наук. Форма в очередной раз главенствует над содержанием. А представьте, какой будет эффект, если перед аудиторией будет выступать не незнакомый специалист, а известная публичная харизматичная личность.
Подобно подставному актеру деятели лженауки выхватывают термины и целые фразы из научных источников, зачастую даже не понимая их смысла и искажая контекст их использования.
Изобретение новых наукообразных терминов также льет воду на мельницу доктора Фокса. Лжеученые щедро приправляют такими терминами и фразами свои бессмысленные и противоречивые утверждения и преподносят их своим адептам в доброжелательной и вызывающей доверие манере.
4. Ошибка игрока
Ошибка игрока (англ. gambler’s fallacy) — распространенное ошибочное понимание случайности событий. Человек часто не осознает того факта, что вероятность желаемого исхода не зависит от предыдущих исходов случайного события. Ошибку игрока совершает человек, покупающий очередной лотерейный билет с мыслями «Мне не везло несколько раз подряд, значит, на этот раз билет точно будет выигрышным!».
Очень часто случайное стечение обстоятельств оказывает гипнотизирующее воздействие на людей.
Кто-то после пяти неудач подряд делает вывод, что «теперь-то уж точно должно повезти». Кто-то, наоборот, скажет, что началась «черная полоса». Но если исходы были действительно случайны, то ни тот, ни другой вывод не окажутся правильными.
К слову, некоторые события иногда, по чистой случайности, могут складываться в такую последовательность, что невольно начинаешь задумываться об их магическом смысле. Если при этом участник (свидетель) этих событий в той или иной степени склонен к мистическому восприятию действительности, переубедить его в том, что «это не судьба, не злой (или добрый) рок, не какие-то высшие силы», а банально случайное, маловероятное, но все же возможное стечение обстоятельств, будет очень трудно.
5. Эффект Барнума
Эффект Барнума (также «эффект Форера» или эффект субъективного подтверждения) — замеченная поведенческая закономерность, согласно которой люди крайне высоко оценивают точность таких описаний их личности, которые, как они предполагают, созданы индивидуально для них, но которые на самом деле неопределенны и достаточно обобщены, чтобы их можно было с таким же успехом применить и ко многим другим людям.
Эффектом Барнума можно частично объяснить феномен широкой популярности астрологических гороскопов, хиромантии, гомеопатии, различных сомнительных ответвлений психологии (например, соционики) и прочих псевдонаук.
Эффект Барнума назван в честь знаменитого американского шоумена и мистификатора XIX века Финеаса Тейлора Барнума. В своей деятельности Барнум успешно использовал различные приемы, которые активно используются в современных рекламе и маркетинге: манипулировал слухами, играл на человеческом любопытстве, привлекал к информационной шумихе газеты — главные СМИ того времени.
Часто называемый Королем Веселого Надувательства, Барнум не видел ничего плохого в маркетинговых уловках, но в то же время он презрительно относился к обычным мошенникам. Особенно его критике подвергались спиритизм и медиумы, широко распространенные в то время. Барнум открыто демонстрировал те уловки, которые используют медиумы для обмана родственников усопших. В своей книге “The Humbugs of the World” он предложил 500 долларов любому медиуму, который сможет доказать способность к диалогу с мертвыми без всякого обмана. Таким образом, Финеас Барнум стал прообразом Джеймса Рэнди с его фондом и Премии Гудини, которые уже в наше время предлагают крупное вознаграждение за любое проявление экстрасенсорных способностей и прочих магических «штучек».
Альтернативное название эффекта субъективного подтверждения относится к так называемому «эксперименту Форера». В 1948 году психолог Бертрам Форер провел психологический эксперимент. Своим студентам Форер раздал специальный тест, по результатам которого можно было описать личности студентов. После этого Форер раздал каждому студенту индивидуальную характеристику. Вот текст подобной характеристики из работы Форера (Forer, 1949):
«Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили вас и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьезные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми — не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же — интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей — стабильность».
После этого каждый студент по пятибалльной шкале оценивал точность описания его личности. Средняя оценка получилась 4,26.
Вся ирония заключалась в том, что все студенты получили абсолютно одинаковый текст, расплывчатого содержания, взятый из гороскопа. Тем не менее студенты в среднем оценили «точность» описания очень высоко.
Впоследствии было проведено множество воспроизводящих и дополняющих исследований по данной теме. Результаты оказались аналогичными: испытуемые крайне высоко оценивают точность подобных описаний.
Были предприняты попытки определить факторы, влияющие на описываемый эффект. Во-первых, ключевую роль играет убежденность испытуемого, что описание подготовлено специально под него. Во-вторых, больший эффект достигается, когда в описании присутствуют преимущественно позитивные характеристики (давайте вспомним любой астрологический прогноз). Также фактором является тип методики-«прикрытия», то есть той процедуры, которой подвергается испытуемый перед тем, как ему будет предъявлена личностная характеристика (не зря различные мошенники изображают серьезное наукообразие в своей деятельности). Важную роль играет и убежденность испытуемого в авторитетности человека, проводящего всю эту процедуру (привет, доктор Фокс!).
«У нас есть что-нибудь для каждого» — фраза приписывается Финеасу Барнуму. В действительности в Королевстве псевдонауки, заблуждений и предрассудков имеется кое-что для каждого из нас. Нужно постоянно держать скептицизм и здравый смысл наготове.
6. После этого — не значит вследствие этого
«После этого — значит, по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — распространенное заблуждение, заключающееся в том, что люди склонны видеть причинно-следственную связь в череде идущих друг за другом событий, хотя этой связи на самом деле может и не быть.
Если произошло некое событие «А», а после этого произошло событие «Б», то это не обязательно значит, что событие «А» стало причиной события «Б».
«Деревенский петух прокукарекал, и после этого взошло солнце». Значит ли это, что петух вызвал солнце?
«В село приехал новый житель, а спустя некоторое время заболело несколько детей сельчан». Кто виноват в болезни?
«Маленькому ребенку сделали прививку. Через пару месяцев ребенок сильно заболел». Какие здесь можно сделать выводы?
Подобные ситуации (или, как сейчас модно говорить, «кейсы») можно привести в большом количестве. Выявление причинно-следственных связей — довольно сложное занятие, требующее аккуратного и внимательного сбора доказательств. Не каждый человек перед вынесением «приговора» будет обременять себя длительным расследованием случившегося. События могут случаться независимо друг от друга либо могут оказаться очень слабо и косвенно связанными. Истинные причины могут быть скрыты от глаз наблюдателя.
К подобным ошибкам склонны люди с развитым магическим мышлением. Неспособность разгадать истинную причину того или иного явления формирует у таких людей предрассудки и суеверия.
Здесь можно вспомнить известные психологические эксперименты Берреса Скиннера, автора так называемой теории оперантного обусловливания (особого способа формирования условных рефлексов).
Подопытное животное (в ранних опытах использовались крысы, позднее — голуби) помещалось в клетку (так называемые ящики Скиннера), в которую периодически, независимо от действий животного, выпадала еда. После длительного наблюдения оказывалось, что у животных вырабатывались своеобразные ритуалы. Кто-то из подопытных голубей бегал кругами против часовой стрелки, кто-то бился об угол клетки, кто-то начинал систематически вращать головой. Оказалось, что животные начинали повторять те действия, которые они совершали во время приема пищи.
У подопытных возникала интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: тем или иным движением и поступлением в клетку пищи.
Ни одно из указанных движений, — писал сам Скиннер, — не наблюдалось у птиц до эксперимента. Эти новые формы поведения не имели ничего общего с получением пищи. Тем не менее птицы вели себя так, как если бы определенное действие порождало пищу; то есть они стали «суеверными». Эти опыты впоследствии так и стали называться — «голубиные предрассудки».
Что мешает нам быть объективными: 11 когнитивных искажений
Варламова Дарья
Когнитивные искажения — это систематические ошибки в человеческом мышлении, своего рода логические ловушки. В определенных ситуациях мы склонны действовать по иррациональным шаблонам, даже когда нам кажется, что мы исходим из здравого смысла. «Теории и практики» выбрали 11 распространенных ловушек, которые лишают нас объективности.
Иллюзия контроля
Люди склонны переоценивать свое влияние на события, в благополучном исходе которых они заинтересованы. Это явление было открыто в 1975 году американским психологом Эллен Лангер в ходе экспериментов с лотерейными билетами. Участников эксперимента разделили на две группы: люди из первой группы могли сами выбирать себе лотерейные билеты, а членам второй группы их выдавали без права выбора. За 2 дня до розыгрыша экспериментаторы предлагали участникам обеих групп обменять свой билет на другой, в новой лотерее с бо́льшими шансами на выигрыш.
Очевидно, что предложение было выгодным, но те участники, которые сами выбирали билеты, не спешили с ними расставаться — как будто их личный выбор билета мог повлиять на вероятность выигрыша.
Предпочтение нулевого риска
Представьте, что у вас есть выбор: уменьшить небольшой риск до полного нуля или значительно уменьшить большой риск. Например, свести к полному нулю авиакатастрофы или резко снизить число автомобильных аварий. Что бы вы выбрали?
Исходя из данных статистики, правильнее было бы выбрать второй вариант: уровень смертности от авиакатастроф намного ниже, чем уровень смертности от автомобильных аварий — так что в итоге такой выбор спасет гораздо больше человеческих жизней. И исследования показывают, что большинство людей выбирают первый вариант: нулевой риск хоть в сфере выглядит успокоительнее, даже если ваши шансы стать жертвой авиакатастрофы ничтожно малы.
Селективное восприятие
Допустим, вы не доверяете ГМО. И если эта тема вас сильно волнует, вы наверняка читаете новости и статьи про генетически модифицированные организмы. Читая, вы все больше и больше убеждаетесь, что правы: опасность налицо. Но вот в чем загвоздка — велика вероятность, что вы уделяете гораздо больше внимания новостям, подкпеляющим вашу точку зрения, чем аргументам в защиту ГМО. А значит, теряете объективность. Такая склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать все остальное, называется селективным восприятием.
Ошибка игрока
Ошибка игрока чаще всего подстерегает любителей азартных игр. Многие из них пытаются найти взаимосвязь между вероятностью желаемого исхода какого-то случайного события и его предыдущими исходами. Самый простой пример — с подбрасыванием монетки: если девять раз подряд выпадет «решка», большинство людей будут в следующий раз ставить на «орла», как будто слишком частое выпадение «решки» увеличивает вероятность его выпадения. Но это не так: на самом деле шансы остаются одинаковыми — 50/ 50.
Систематическая ошибка выжившего
Эту логическую ловушку обнаружили во времена Второй Мировой, но попасться в нее можно и в мирное время. Во время войны военное руководство США решило снизить число потерь среди бомбардировщиков и спустило приказ: по результатам боев выяснить, на каких частях самолетов надо укрепить защиту. Стали изучать вернувшиеся самолеты и обнаружили множество пробоин на крыльях и хвосте — эти части и было решено укреплять. На первый взгляд все выглядело вполне логично — но, к счастью, на помощь военным пришел наблюдательный статистик Абрахам Вальд. И объяснил им, что они чуть не совершили роковую ошибку. Ведь на самом деле пробоины в вернувшихся самолетах несли информацию об их сильных местах, а не о слабых. Самолеты, «раненные» в другие места — например, двигатель или топливный бак — попросту не вернулись с поля боя.
О принципе «раненых—выживших» стоит задумываться и сейчас, когда мы собираемся сделать поспешные выводы, исходя из несимметричной информации по двум группам.
Иллюзия прозрачности
Вы попали в ситуацию, когда солгать просто необходимо. Но как же сложно это сделать — вам кажется, что вас видят насквозь и любое непроизвольное движение выдаст вашу неискренность. Знакомо? Это «иллюзия прозрачности» — склонность людей переоценивать способность окружающих понимать их истинные мотивы и переживания.
В 1998 году психологи провели эксперимент со студентами Корнелльского университета. Отдельные студенты зачитывали вопросы с карточек и отвечали на них, говоря правду или ложь в зависимости от указаний на карточке. Аудитории предлагалось определить, когда выступающие лгут, а выступающих попросили оценить свои шансы обвести других воруг пальца. Половина лжецов предположила, что их раскусят — на на самом деле слушатели разоблачили лишь четверть. А это значит, что лжецы сильно переоценили проницательность своих слушателей.
Почему так происходит? Скорее всего, потому, что мы сами слишком много знаем о себе. И поэтому думаем, что наши знания очевидны и для внешнего наблюдателя. Впрочем, иллюзия прозрачности работает и в обратную сторону: мы переоцениваем и свою способность распознавать ложь других людей.
Эффект Барнума
Распространенная ситуация: человек читает и натыкается на гороскоп. Он, конечно, не верит во все эти лженауки, но решает прочесть гороскоп чисто ради развлечения. Но странное дело: характеристика подходящего ему знака очень точно совпадает с его собственными представлениями о себе.
Такие вещи случаются даже со скептиками: психологи назвали это явление «эффектом Барнума» — в честь американского шоумена и ловкого манпулятора XIX века Финнеаса Барнума. Большинство людей склонны воспринимать довольно общие и расплывчатые описания, как точные описания своей личности. И, конечно, чем позитивнее описание, тем больше совпадений. Этим эффектом и пользуются астрологи и гадалки.
Эффект самоисполняющегося пророчества
Еще одно когнитивное искажение, которое работает на руку прорицателям. Его суть в том, что не отражающее истину пророчество, которое звучит убедительно, может заставить людей непроизвольно предпринимать шаги к его исполнению. И в итоге, пророчество, у которого объективно было не так уж много шансов сбыться, вдруг оказывается верным.
Классический вариант такого пророчества описан в повести Александра Грина «Алые паруса». Выдумщик Эгль предсказывает маленькой Ассоль, что, когда она вырастет, за ней приедет принц на корабле с алыми парусами. Ассоль горячо верит в предсказание и о нем становится известно всему городу. А потом влюбившийся в девушку капитан Грей узнает о пророчестве и решает воплотить мечту Ассоль. И в итоге Эгль оказывается прав, хотя хэппи-энд в истории обеспечили далеко не сказочные механизмы.
Фундаментальная ошибка атрибуции
Мы склонны объяснять поведение других людей их личностными качествами, а свои поступки — объективными обстоятельствами, особенно, если речь идет о промахах. Например, другой человек наверняка опаздывает из-за своей непунктуальности, а свое опоздание всегда можно объяснить испорченным будильником или пробками. Причем речь идет не только об официальных оправданиях, но и о внутреннем видении ситуации — а такой подход к делу мешает нам брать ответственность за свои поступки. Так что тем, кто хочет поработать над собой, стоит помнить о существовании фундаментальной ошибки атрибуции.
Эффект морального доверия
Каскад доступной информации
Когнитивное искажение, которому обязаны успехом все идеологи мира: коллективная вера в идею становится намного более убедительной, если эту идею постоянно повторять в публичном дискурсе. Мы часто сталкиваемся с ним в разговорах с бабушками: многие пенсионеры уверены в правдивости всего, о чем достаточно часто говорят на телевидении. А вот новое поколение, скорее всего, почувствует этот эффект через фейсбук.
Когнитивные искажения: 10 логических ошибок мышления, которые приготовил для вас собственный мозг
Мы думаем, что воспринимаем окружающий мир объективно: видим черное — черным, белое — белым. Но иногда нашему мозгу удобно видеть вещи не такими, какие они есть на самом деле. Во всем виноваты когнитивные искажения: логические ловушки, заставляющие принимать мир иначе. Думаете, уж вас-то это точно не касается и вы оперируете только фактами? Давайте проверять, так ли это.
Когнитивные искажения заставляют нас делать неверные выводы, ошибочные суждения и неправильные заключения. И ошибки эти систематические: в повторяющихся ситуациях мышление работает одинаково неверно. Мы же считаем,что все логично и однозначно. Давайте разбираться на примерах.
1. Селективное восприятие
Думаете, ваша точка зрения основана на железобетонных фактах? Может и так, только вот мозг способен «выдергивать» из потока информации удобные аргументы и игнорировать те, что не согласуются с нашими взглядами. Он ищет (и находит) подтверждение уже существующей точки зрения, а не пытается докопаться до истины.
Например, вегетарианец читает только статьи про вред употребления мяса и пропускает мимо ушей контент о его пользе. А потом с пеной у рта доказывают знакомым, что исследований о пользе мяса нет.
Противник продуктов с ГМО свято уверен, что генная инженерия — величайшее из зол и упускает из виду исследования об обратном. При этом человек с селективным восприятием на голубом глазу скажет вам, что изучил вопрос, нашел материалы и вообще сомнений быть не может. Очень даже может: просто в целях психологической защиты мозг «не замечает» неудобные факты. Выводы получаются абсолютно необъективными.
2. Иллюзия корреляции
Ваш знакомый думает, что характер человека можно определить по его почерку, уровень либидо — по стилю вождения автомобиля, а умственные способности — по тому, как часто человек чешет левую пятку?
Рада сообщить: у него иллюзия корреляции — вера в несуществующую причинно-следственную связь событий, фактов, действий и их результатов.
На этом когнитивном расстройстве базируются многие лженауки: соционика, графология, френология, теория Хигира о том, что имя человека определяет его характер, а также явно оккультные учения, такие как хиромантия.
3. Систематическая ошибка выжившего
«Раньше было лучше, а теперь уже не то», — горестно вздыхают люди в возрасте. Мол, дворцы и статуи, которые еще в Древнем Риме построили, до сих пор стоят, а нынче здания и 50 лет не служат.
Приведенный пример — типичный случай систематической ошибки выжившего. Мы знаем все о древнеримских шедеврах архитектуры, дошедших до наших дней, но совершенно не осведомлены о тех, что давно развалились. А таких, разумеется, в тысячи раз больше. Когнитивное искажение в том, что мы уверены: чуть ли не все римские сооружения дожили до наших дней просто потому, что знаем только о сохранившихся.
Примеров можно приводить множество. Считается, что дельфины толкают человека к берегу. От кого мы это знаем? От тех, кто спасся благодаря этим умным морским животным. Те, кого дельфины толкали в открытое море, уже ничего не расскажут.
Или вот: 10 человек шли через минное поле, все они читали «Отче Наш». Выжил только один. Если спросить, как ему это удалось, он расскажет, что помогла молитва. Не советую повторять подвиг: разумеется, никакой связи между молитвой и выживанием нет. Все это — когнитивное искажение.
Явление открыли во времена Второй Мировой. Чтобы снизить потери боевых самолетов, их было решено укрепить. Казалось логичным усиливать наиболее пострадавшие части вернувшихся на базу самолетов: хвост, крылья, фюзеляж. Тут-то и скрылась ошибка, ведь с такими повреждениями суда долетали до аэродрома.
Американский математик и статистик Абрахам Вальд предложил укрепить неповрежденные части самолета: двигатель,топливный бак и так далее. С такими дефектами самолеты не возвращались, а значит, повреждения критичны.
4. Эффект Барнума
Любимый прием привокзальных цыганок-гадалок, астрологов и прочих ясновидящих. Заставляет здравомыслящих, в общем-то, людей верить мошенниками, провидцам и телепатам.
Он работает так: условный астролог сообщает человеку общие сведения, которые подойдут под описание любого. Ну например: «Скоро в твоей жизни произойдут важные события, тебе следует опасаться открытого огня, надо уделять больше внимания семье, возможна встреча со старыми друзьями».
Согласитесь — очень расплывчатые сведения. Их можно одновременно отнести ко всем и ни к кому. Важные события рано или поздно происходят, огня и так надо опасаться, да и внимания семье не бывает слишком много. Однако подверженный эффекту Барнума человек относит все на свой счет, начиная верить пройдохам: «А что, ведь все правильно сказала гадалка. Значит, что-то в этом есть». Часть данных потом закономерно подтверждается, укрепляя в человеке веру во всякие выдумки.
Чем больше человеку льстит информация, тем больше он в нее верит. Кстати, и синдром назван в честь американского шоумена и ловкого манипулятора XIX века Финнеаса Барнума.
Данное искажение также называют эффектом Форера, по имени психолога Бертрама Форера. В 1948 году он провел эксперимент, в котором показал действие этого эффекта. Форер предложил своим студентам пройти психологический тест, анализирующий их личность. Однако вместо настоящего результата теста, он давал всем один и тот же расплывчатый текст, взятый из гороскопа. Затем студентам нужно было оценить по пятибалльной шкале насколько описание соответствует их личности, — средняя оценка была 4,26. Впоследствии эксперимент сотни раз повторяли независимые исследователи.
5. Эффект Пигмалиона
Такое когнитивное искажение еще называют эффектом Розенталя (в честь американского психолога Роберта Розенталя) или эффектом самоисполняющегося пророчества.
Эффект назван в честь скульптора Пигмалиона с острова Крит. Он создал из слоновой кости статую девушки настолько прекрасной, что сам же и влюбился в нее. Он одевал её в шикарные одежды и дарил дорогие подарки. Увидев такую любовь, Афродита оживила статую, которая стала женой скульптора и родила ему троих детей. Этот красивый древнегреческий миф символизирует силу веры и настойчивого желания. В честь вымышленного скульптора Розенталь и назвал открытый им феномен.
Эффект работает так: человек, услышавший некое предсказание своего будущего, неосознанно делает все, чтобы оно сбылось. Усилия не пропадают даром, и пророчество закономерно воплощается в жизнь. В результате человек начинает верить в предсказания и прочие сказки.
Яркий пример — роман «Алые паруса» Александра Грина. Ассоль настолько верила в рассказанную Эглем сказку о принце на красивом корабле с алыми парусами, что об этом знал весь город. Как результат — капитан Грей, знавший о предсказании, решил воплотить красивую историю в жизнь, чтобы порадовать возлюбленную. Сказка стала реальностью, но отнюдь не потому, что Эгль был пророком и предсказывал будущее.
6. Фундаментальная ошибка атрибуции
Атрибуция — это объяснение одним человеком причин поведения другого. Фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что свои поступки мы оправдываем объективными обстоятельствами, а поступки других людей — их личными качествами.
Примеров можно привести множество:
Короче, в чужом глазу видим соринку, а в своем не замечаем бревна.
Ошибка атрибуции тоже работает как психологическая защита. Она позволяет избежать ответственности за свои поступки, спрятавшись за обстоятельства. Причем мы не понимаем, что просто ищем оправдания. Мозг убеждает нас, что нашей вины тут и правда нет.
Чаще всего ошибка атрибуции случается при поспешных и поверхностных суждениях. Если попросить человека присмотреться к ситуации более детально, он начинает видеть ошибочность суждений.
7. Каскад доступной информации
Тут все просто: любой человек рано или поздно начинает верить информации, звучащей из каждого утюга. На этом когнитивном искажении базируются многие религии, политические режимы и идеологии.
При этом совершенно неважно, правду говорят или нет. Все решает массовость. Ну не может быть неправдой то, что все говорят по телевизору, в интернете и пишут в СМИ! Просто нереально, чтобы столько людей ошибались.
На самом деле очень даже реально. Напомню, полторы сотни лет назад людей лечили кровопусканием. Героином — кашель и простуду в конце XIX века. И никто не сомневался, что так и надо.
Вариация такого когнитивного расстройства — лавинообразная паника в обществе из-за сообщений в СМИ о каком-то незначительном событии. За примерами далеко ходить не нужно: это новости о новых вирусах, экономических событиях и т. д. Кто-то когда-то сказал, что имбирь помогает избежать заражения Covid-19 — народ кинулся скупать драгоценный корень. А правда это или нет — никто и разбираться не стал.
8. Стокгольмский синдром покупателя
Представьте себе такую ситуацию: менеджер в магазине убедил вас купить товар в пять раз дороже той суммы, на которую вы рассчитывали. Например, заказали дорогущую встроенную кухню вместо простенького комплекта из «Икеи». Вы выходите из магазина с мыслью «эх и дурак, повелся на развод продавца!». Мыслишка неприятная, и мозг моментально включает психологическую защиту, названную стокгольмским синдромом покупателя.
Вы начинаете убеждать себя в том, что не зря потратили деньги. Именно такая кухня вам и нужна, а икеевский набор — ерунда и дешевка, поэтому ничего вы не переплатили, так и надо. Аргументы находятся сами собой — психологическая защита работает на отлично.
9. Вера в справедливый мир
Или в судьбу, карму, называйте как хотите. Тоже один из видов психологической защиты. Суть такая: человек верит, что Вселенная живет по определенным правилам и если их соблюдать, все будет хорошо. Преступник получит по заслугам, а у хорошего и доброго человека все будет в порядке. Принцип бумеранга, вера в то, что каждому воздастся по его делам — это все оттуда.
Думать так гораздо проще, чем признать, что мир несправедлив и полон случайностей. Многие мерзавцы живут припеваючи, а хорошие люди всю жизнь мучаются. Вот и придумывает мозг психологические защиты, а то так и до депрессии недалеко.
Безобидная вера в лучшее иногда доводит до крайностей. Наверное, вам приходилось слышать о виктимблейминге — обвинении в преступлении не преступника, а жертвы. Дескать, изнасилованная женщина сама спровоцировала нормального человека на определенные действия.
10. Иллюзия контроля
Или вера в то, что мы можем повлиять на события, исход которых нам на самом деле не подвластен. Сюда можно отнести всевозможные приметы, личные ритуалы, сакральные действа и так далее. Например, некоторые спортсмены не стирают носки перед соревнованиями.
Игрок дует на игральные кости перед броском, рыболов не берет женщин на рыбалку, ученик не бреется перед экзаменом. Путешественник присаживается «на дорожку». И все они верят, что эти ритуалы гарантируют благоприятный исход будущего события.
Разумеется, все это никак не влияет на результат. Тем не менее, множество людей в той или иной степени подвержены синдрому иллюзии контроля.
Заключение
Ну что, обнаружили у себя парочку когнитивных искажений? На самом деле это не страшно. Большинство людей прекрасно живут с ними, даже не замечая. А вот если их проявления становятся навязчивыми и мешают жить — это повод обратиться за консультацией к квалифицированному специалисту.